Обсуждение участника:Cantor/Архив/2009/4

< предыдущий

Архив обсуждения участника:Cantor с конца сентября по декабрь 2009 года

следующий >

Там так ярко солнце светит,

Родные горы светом заливая,

В долинах пышно роза расцветает,

И соловьи поют в лесах зелёных,

И сладкий виноград растёт.

СБЛ

В чём причина удаления редиректа СБЛ? Можно ли восстановить? Чем отличается от ККЛ и СПЛ? Спасибо. 94.248.51.27 23:05, 26 сентября 2009 (UTC)

Отличается принципиально - первое - это некорректный редирект, а второе и третье нормальные страницы разрешения неоднозначностей. Partyzan XXI 23:38, 26 сентября 2009 (UTC)

Ну, это понятно. В чём некорректность? Используется же: [1][2] 94.248.38.89 14:54, 27 сентября 2009 (UTC)

Конотопско-Глуховская епархия

Добрый день, Павел!

15:38, 26 сентября 2009 Cantor (обсуждение | вклад) удалил «Конотопская и Глуховская епархия» ‎ (С6: явное нарушение авторских прав: текст взят из доклада к юбилею епархии

Во первых: что Вы знаете об этом докладе? Во вторых: какое может быть нарушение авторских прав, если авторство данной статьи принадлежит Высокопреосвященнейшему Луке, архиепископу Конотопскому и Глуховскому, наместнику Рождества Пресвятой Богородицы ставропигиального мужского монастыря Глинская пустынь? Эта информация предоставлена на оф.сайте Конотопско-Глуховской епархии и в Википедии по благословению Высокопреосвященнейшего Луки. Как, в таком случае, автор может нарушать свои права, если сам желает публикации статьи? Статья имеется в следующем издании: «Православна Україна: історія, сучасність, перспективи», Суми, «Еллада», 2009 р

Прошу пересмотра Вашего заключения. Буду рад Вашему ответу на адрес электронной почты скрыт — Cantor (O) 15:31, 7 октября 2009 (UTC)

Смиренный послушник Его Высокопреосвященства, иподиакон Александр. --Alexprokh 05:53, 28 сентября 2009 (UTC)

В Википедии нельзя размещать любые материалы, взятые из других источников, если только они не находятся в общественном достоянии. Такова политика: лицензионная чистота — один из краеугольных камней свободной энциклопедии (подробно об этом можно прочитать здесь. Тот факт, что доклад был опубликован, прямо свидетельствует о том, что копировать его сюда запрещено. Даже если сам архиепископ желает видеть его здесь в неизменённом виде, то ему придётся заручиться разрешениями по специальной форме (см. ВП:ДОБРО) от владельцев сайта и от издательства — а это практически нереально осуществить.

Но даже если удастся добиться отторжения авторских прав, этот текст всё равно не сможет быть здесь размещён: Википедия — это энциклопедия, а не сборник текстов. Здесь нужно писать энциклопедические статьи, освещающие предмет с различных точек зрения, а для исходных материалов есть братский проект Викитека, но там тоже свои правила, и они принимают далеко не всё. Поэтому я никак не могу восстановить статью в её прежнем виде. Вам придётся подождать, пока кто-нибудь из участников, пишущих о церквях, не заинтересуется и этой епархией и не создаст соответтвующую статью. — Cantor (O) 15:31, 7 октября 2009 (UTC) P.S. Я отвечаю Вам именно здесь, поскольку Вы задали вопрос на этой странице (об этом есть специальное сообщение вверху). P.P.S. Я закомментировал электронные адреса и не советую Вам писать их открыто: вы можете стать мишенью для спамеров.

Обьединение статей

Куин, Эллери и Эллери Куин надо обьеденить,но я не знаю как. Пожалуйста сделайте. Зейнал 14:29, 28 сентября 2009 (UTC)

Пожалуйста, чтобы такого не повторялось, проверяйте, не существует ли уже нужная Вам статья под другим названием (можно воспользоваться поиском, можно просмотреть категории). Но просто заменять текст одной статьи перенаправлением на другую (как Вы сделали) — непозволительно. Я объединил истории правок (эта возможность есть только у администраторов), но прошу Вас быть впредь внимательнее. — Cantor (O) 11:40, 1 октября 2009 (UTC) P.S. Так как это — псевдоним, и причём коллективный, то на него не распространяется требование об обратном порядке «фамилия+имя».

Удаление статьи Немного мяSKA

Здравствуйте. Почему удалена статья о группе Немного мяSKA? по сравнению с ранее удалённой, добавлены ссылки на видео, доказывающие значимость группы. La Grange 16:39, 28 сентября 2009 (UTC)LaGrangeLa Grange 16:39, 28 сентября 2009 (UTC)

Ссылка на видео никак не может показывать значимость группы. Вот если бы была ссылка на рецензию творчества — это другое дело. А в том состоянии, в каком я нашёл эту статью, она никак не соответствовала требованиям Википедии. Прочтите также ВП:Критерии значимости музыкантов. — Cantor (O) 17:43, 28 сентября 2009 (UTC)

Терские меннонитские колонии

Уважаемый Cantor по чему вы удалили статью «Терские меннонитские колонии» ‎ (С6: явное нарушение авторских прав: /*{{db-copyvio|url=209.85.129.132/search?q=cache:RO83Xt6AekAJ:wolgadeutschen.borda.ru/%3F1-16-0-00000026-000-0-0-1243336832+%22%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BE%). Это я писал на форуме этого сайта, это мое сообщение, поэтому прошу пересмотреть Ваше решение. — Эта реплика добавлена участником Аксянов (о • в) 12:42, 29 сентября 2009 (UTC)

Текст, опубликованный ранее где-либо за пределами Википедии, в неё переносить в большинстве случаев нельзя, вне зависимости от того, кто является его автором (подробнее см. Википедия:Авторские права). Если Вы хотите видеть его здесь неизменённым, тогда Вам нужно попросить у владельцев форума разрешения на распространение его материалов под свободной лицензией — чего, на мой взгляд, добиться нереально (ведь носителем авторских прав являетесь не только Вы как автор текста, но и хозяин сайта как места публикации). Наилучшим решением будет пересказать те же факты другими словами — тогда никто придраться не сможет. — Cantor (O) 12:52, 29 сентября 2009 (UTC)

Удаление статьи Richard Cheese

Поясните, пожалуйста, причину удаления статьи Richard Cheese. Данный исполнитель удовлетворяет заведомо более чем одному критерию значимости музыкантов, например:

• Его альбомы продаются на Amazon, www.ozon.ru/context/detail/id/4627679/ Ozon], Bolero, iTunes Store и др.;
• Про него есть статья в Las Vegas Sun;
• На LastFM у него более 236 000 слушателей, что примерно в 472 раза превышает требования критерия значимости;
• Ему были посвящены более 12 различных теле- и радиопередач.

Кроме того, большая статья про него есть в английской википедии. Honeyman 14:00, 30 сентября 2009 (UTC)

Оно было целиком и полностью скопировано с www.lastfm.ru/music/Richard+Cheese. Конечно, не возбраняется начать писать статью заново, своими словами. — Cantor (O) 14:04, 30 сентября 2009 (UTC)

Заявки от Borealis55

Ёйцкукенгшщзхъфывапролджэячсмитьбю. Вот уж не ожидал. --Borealis55 16:03, 30 сентября 2009 (UTC)

Claymore удалил через 4 минуты после этого сообщения )) — Cantor (O) 18:16, 30 сентября 2009 (UTC)

Да, страница обсуждения у меня в списке наблюдения ^^; — Claymore 18:27, 30 сентября 2009 (UTC)

Бурачок сейчас перенаправление на Алиссум. Не должно ли быть наоборот? --Borealis55 21:02, 1 октября 2009 (UTC)

Разумеется. Переименовал, слегка под-оформил (удивило, что в БСЭ о нём две статьи) — можете взять в работу — Cantor (O) 14:29, 2 октября 2009 (UTC)

Альдрованда — монотипный род. Что у нас сейчас в таком случае должно быть: род или вид? --Borealis55 21:32, 1 октября 2009 (UTC)

Род. Для профилактики провёл девикификацию и заодно опробовал оформление таксобокса — как Вам такой вариант указания монотипии? — Cantor (O) 14:29, 2 октября 2009 (UTC)

Вообще, по двум этим запросам — сначала удивился, увидев имя первоавтора (вроде не «наш»), но потом разобрался: он переводит статьи с англовики (что, в принципе, легко можно определить по оформлению таксобоксов)) — Cantor (O) 14:29, 2 октября 2009 (UTC)

Категория:Флора южной части Южной Америки. --Borealis55 16:53, 3 октября 2009 (UTC)

Вчера у меня не было времени на неё взглянуть, а сегодня Томас уже удалил как пустую. Не помните, что там было? — Cantor (O) 15:59, 4 октября 2009 (UTC)

Экстоксиковые — и всё. Когда я поправил на Флора Южной Америки, она стала, естественно, пустой. --Borealis55 17:09, 4 октября 2009 (UTC)

П. А., взгляните, что такое творится с Плющом. Я ничего не могу понять. Из обсуждения статьи Плющ пытался перейти на собственно статью Плющ, а попал по перенаправлению на Плющ, Иван Степанович. Там жму на Перенаправлено с Плющ и попадаю на Плющ. Оттуда иду на Плющ (значения), выбираю Плющ и попадаю на, естественно, Плющ, Иван Степанович! Голова кругом. --Borealis55 14:45, 24 октября 2009 (UTC)

Это произошло из-за того, что статья была в своё время создана на месте бото-перенаправления на этого самого Ивана Степановича. Не так давно Секретарь патрулировал старые версии статей, и здесь последней отпатрулированной версией было как раз это перенаправление. Это известный глюк (подробнее можно посмотреть в архиве форума патрулирующих); он также приводил к тому, что статьи с устаревшей проверенной версией не отображались в категориях, созданных после этой версии. Для этого можно было заново отпатрулировать статью (сделать правку и отпатрулировать). Я, впрочем, решил сделать по-другому: удалил статью и восстановил без первой правки. Теперь всё нормально (необходимо только проверить статью и поставить на неё пометку). — Cantor (O) 16:31, 24 октября 2009 (UTC)

Премного благодарен. А я уж подумал, что мой компьютер поражён вирусом Ivy. --Borealis55 16:42, 24 октября 2009 (UTC)

П. А., а что не так было в правке в статье Любка? По-моему, вполне корректное направление на вспомогательную страницу. --Borealis55 16:16, 26 октября 2009 (UTC)

В статье Любка (растение) — да. Но что этому списку делать в статье о виде? Хотя, возможно, и погорячился, сделав откат вместо отмены (день у меня сегодня неудачный). — Cantor (O) 16:20, 26 октября 2009 (UTC)

С днём рождения! Больше статей, хороших и разных! --Borealis55 21:47, 30 октября 2009 (UTC)

Спасибо большое!!! (даже не буду спрашивать, как Вы узнали)) надо мной сейчас висят другие, не википедийные, статьи… — Cantor (O) 08:03, 31 октября 2009 (UTC)

П. А., если здоровье позволит, загляните на СО Кеппен, Фёдор Петрович. Не хворайте! --Borealis55 15:57, 6 ноября 2009 (UTC)

Гм, раз возражений нет, думаю, можно переименовывать? — Cantor (O) 15:30, 13 ноября 2009 (UTC)

Сделал. --Borealis55 16:13, 13 ноября 2009 (UTC)

«APG 3 (2009)». Вы слыхали об этом? --Borealis55 16:24, 15 ноября 2009 (UTC)

Пока ещё нет. Можете ли дать ссылочку? (чтобы самому не искать)) Кстати, сегодня как раз узнал, что у Тахтаджяна тоже вышла новая версия его системы. Как обычно, в русскоязычную литературу такие новости попадают с большим опозданием. — Cantor (O) 16:27, 15 ноября 2009 (UTC)

Сегодня, редактируя Крушиновые, случайно обратил внимание на строчку Taxonomy на этой страничке. А о кончине Тахтаджяна знаете? --Borealis55 18:22, 15 ноября 2009 (UTC)

Даа, это заслуживает более внимательного изучения… Про Тахтаджяна тоже узнал только что от Вас; впрочем, я ведь выпал не только из Википедии, но и из реальной жизни (я даже поздравления вКонтакте до сих пор ещё не все прочёл), так что меня, возможно, в ближайшее время ждёт много новостей (а вот наш директор, скорее всего, про это уже знает). — Cantor (O) 18:48, 15 ноября 2009 (UTC)

П. А., Ваш БС наверняка будет посылать соболезнование. Если не затруднит, узнайте для меня адрес покойного, хочу выразить и от себя. --Borealis55 21:37, 15 ноября 2009 (UTC)

Арбуз обыкновенный

Здравствуйте, Павел. Помогите пожалуйста прояснить наконец ситуацию с арбузом. Его плод это ягода, тыквина, или ложная ягода, или это синонимы? Просто статья часто подвергается изменениям в связи с этим моментом: то на ягоду изменят, то на тыквину, то еще на что. В английской статье плод назван ложной ягодой, к которой у них относят еще бананы и чернику. Dewaere 19:11, 30 сентября 2009 (UTC)

Как и у всех представителей семейства Тыквенные, плод арбуза — тыквина. С ботанической точки зрения, ягодой называть его неправильно, там есть нюансы различия. Как это отразить в статье, я почитав её историю, теперь уже затрудняюсь даже предположить. Вариант, предложенный мной в своё время, Вы откатили вместе с последующими правками, и мне потом пришлось заново восстанавливать утраченное оформление. Материала для самостоятельной статьи на тыквину при всём желании не наберётся, а пересказывать отличительные признаки в каждой статье про представителей этого семейства — не самый лучший, на мой взгляд, вариант. — Cantor (O) 10:15, 1 октября 2009 (UTC)

Прошу прощения, что доставил вам лишние хлопоты — оформление я откатывать не хотел, это по недосмотру. Наверное ваш вариант все-таки лучше, я что-то такое попытался сейчас написать. Поскольку на тыквину материала не наберется, то есть ли возможность создать нечто вроде en:Epigynous berry? Если я не ошибся, это понятие шире и включает кроме тыквины плоды некоторых др. растений. Dewaere 10:47, 1 октября 2009 (UTC)

Извинения принимаются;) я сейчас поправил там пунктуацию и убрал семантически ненужное слово. Сугубое имхо: даже тот объём материала, что включён в эту английскую статью, не отдельную статью не потянет. Максимум, что ему светит (и это будет наиболее опрятно) — раздел в сводке Классификация плодов (видимо, кому-то скоро придётся за это взяться). — Cantor (O) 10:54, 1 октября 2009 (UTC)

Большое спасибо за консультацию, надеюсь, на ягоду теперь менять не будут=) Dewaere 11:02, 1 октября 2009 (UTC)

Фридхельм Вакс

Вот немолодой уже человек, а в мусорку все что под руку попало швыряете. Надо давать людям возможность дописывать.

84.185.185.68 11:16, 1 октября 2009 (UTC) статья про Фридхельма Вакса

Первую часть первого предложения оставлю без комментариев, а по второй хочу сказать, что эта персона не отвечает критериям энциклопедической значимости (или, если отвечает, это никак в статье не было показано). Поэтому я выношу статью на медленное удаление, что позволит Вам попытаться показать значимость в течение как минимум недели. — Cantor (O) 11:20, 1 октября 2009 (UTC)

Rappelz

В чем причина удаления информации о Расах игры Rappelz? Этой информации нет здесь.SergiosRZ 11:24, 1 октября 2009 (UTC)

И не должно быть. Развивайте эту тему внутри главной статьи — для отдельных статей у этого мира недостаёт значимости. — Cantor (O) 11:27, 1 октября 2009 (UTC) P.S. Пожалуйста, пишите свои сообщения одной правкой (в противном случае возникают конфликты редактирования, когда я начинаю Вам отвечать, а Вы что-то ещё исправляете).

Если выкладывать все в одну статью, то не будет структуры в представленной информации. SergiosRZ 11:41, 1 октября 2009 (UTC)

А Вы постарайтесь. — Cantor (O) 11:41, 1 октября 2009 (UTC)

Хорошо.SergiosRZ 11:56, 1 октября 2009 (UTC)

Заявка на восстановление статьи "СД (рэпер)"

Здравствуйте. Вы уже достаточное колличество времени не отвечаете мне в теме, где я доказывал вам, что артист составляет энциклопедическую значимость. Приведу цитату доказательства:

цитата убрана (текст есть выше). — Cantor (O) 16:31, 1 октября 2009 (UTC)

Надеюсь, я убедил Вас, что артист СД представляет энциклопедическую значимость :))) С уважением, Ser D evil 16:09, 1 октября 2009 (UTC).

Нет, не убедили. Выскажите свои аргументы в разделе К восстановлению — пусть их оценит ещё кто-нибудь. Я просмотрел удалённые версии: там этих ссылок предоставлено не было. — Cantor (O) 16:31, 1 октября 2009 (UTC)

Учёные по алфавиту

Здравствуйте, почему удалены категории учёных по алфавиту? --Berillium 14:31, 3 октября 2009 (UTC)

Категории по алфавиту — это метакатегории, и они не должны проставляться вручную (их автоматически подставляют шаблоны-карточки). Шаблон:Учёный помещает все статьи в общую категорию:Учёные по алфавиту; более частных шаблонов нет, следовательно, нет нужды в выделении дробных категорий. Моя ошибка была в том, что я промахнулся мышью, выбирая причину из раскрывающегося списка в AWB, и потому описания правок при удалении категории:Биологи по алфавиту вышли неверными (а заметил это уже после завершения операции). — Cantor (O) 15:50, 3 октября 2009 (UTC)

Ultimatum1997

Ты зачем удалил мою страницу? 91.193.168.246 19:52, 3 октября 2009 (UTC) P.S.: ты не забанишь меня по IP, т.к. у меня он динамический :D

Банить кого-либо я и не собирался. Ни в Вашем вкладе (что очевидно), ни в журнале удалений я не смог найти такой статьи, так что без точного названия статьи я не смогу ответить на этот вопрос. — Cantor (O) 09:40, 4 октября 2009 (UTC)

Вот моя страница (бывшая) - Участник:Ultimatum1997. Полюбуйся! Удалено тобой! 91.201.50.122 18:30, 6 октября 2009 (UTC)

Нет смысла хранить личные страницы участников, заблокированных за вандализм. Журнал блокировок достаточно красноречив. — Cantor (O) 15:12, 7 октября 2009 (UTC)

Я не вандал!!! С чего ты это взял?! Сволота блин! 91.201.51.108 23:20, 7 октября 2009 (UTC +3)

Ты давно сюда смотрел?! 91.201.50.29 13:20, 10 октября 2009 (UTC)

Я уже сказал всё, что хотел сказать по этому поводу. — Cantor (O) 13:23, 10 октября 2009 (UTC)

Статьи без русских интервик

Раз уж в моём обсуждении мы затронули тему украинских статей без русских интервик, у меня возник вопрос, можно-ли как нибудь (например мелким шрифтом напротив ссылки) делать пометки о расхождениях между украинской статьёй и предпологаемой русской? Например: Бельгийское Конго, перенаправление → Демократическая Республика Конго, в украинской Вики - это две разные статьи, можно создать как новую, или обновить существующую, далее: возьмём украинскую uk:Взяття_на_проході, русский перевод - Проходная пешка - неправильный, этот ход описывается в статье Пешка. Я предлагаю это с целью облегчения поиска и для привлечения внимания к тем или инным статьям. --Иван Гриценко 14:51, 4 октября 2009 (UTC)

Да, конечно. Я работаю со списком Википедия:К созданию/Статьи английской Википедии без русских интервик (так как он наиболее полный, то другим внимания почти не уделяю — хотя может, это и неправильно) — посмотрите, в спорных случаях, как правило, там стараются указывать на существующие несоответствия между языковыми разделами. Иногда это даже даёт результат :) — Cantor (O) 14:57, 4 октября 2009 (UTC)

Я сейчас попробую предлагаемым методом отметить статью uk:Золотий_левовий_тамарин, посморите что выйдет --Иван Гриценко 15:02, 4 октября 2009 (UTC)

(другим внимания почти не уделяю — хотя может, это и неправильно), зря, я залез на украинскую Вики, там по Японской теме работы не початый край . Хорошо конечно в данном случае иметь человека знающего японские "каракули" --Иван Гриценко 18:00, 4 октября 2009 (UTC)

Пряности

Павел, Вы бы не могли, как ботаник, посмотреть только что созданную страницу Пряности, я там у Похлёбкина взял длиннющий список растений, используемых в качестве пряностей, с кучей синонимов. Но в этой части Похлёбкин может быть неточен, и Вы бы могли правильно назвать, расставить интервики. Вы-то уж точно лучше знаете, на какую статью нужно поставить ссылку, а где, может быть и не надо, так как статья может и не появиться. Спасибо Шнапс 08:37, 5 октября 2009 (UTC)

Ого, как много написано!.. Это всё из Похлёбкина? (ссылка внизу у меня никак открываться не хочет). Непременно посмотрю и вычитаю, но не обещаю, что это будет быстро (объём текста располагает к тому, чтобы над ним посидеть, для чего требуется выделить какое-то количество времени — а с этим, как обычно, проблема). — Cantor (O) 14:53, 5 октября 2009 (UTC)

По итогу удаления Пирс, Жан

Википедия:К удалению/5 октября 2009#Пирс, Жан

Может, я и ошибаюсь, но копивио там не было! Да, статья по содержанию соответствует(-вала) статье по ссылке (я её видел, когда искал возможный источник), но не дословно, и кроме того, включала дополнительную информацию. Прошу объяснить, почему она была удалена. --Igel B TyMaHe 14:38, 6 октября 2009 (UTC)

Вы правы. Статья восстановлена, обсуждение продолжается. — Cantor (O) 15:09, 7 октября 2009 (UTC)

Категории для списков национальных парков и заповедников

Я привожу в порядок списки национальных парков и заповедников, в первую очередь расстановкой категорий. Сейчас я исхожу из того, что такой список должен попадать в четыре категории (или меньше, если каких-то не существует):

1. Списки:Страна
2. Списки:Национальные парки и заповедники
3. Национальные парки (или заповедники) страны
4. География страны

Что бы вы порекомендовали изменить мне в этом наборе? Я согласен с тем, что «Природа страны» — точнее, чем «География страны». Но ставить ли категорию «География», если нет «Природы»? Нужно ли что-то добавить или убрать? Максим 14:26, 7 октября 2009 (UTC)

Спасибо за то, что взялись за это дело (и отдельное спасибо за идею категории «Списки:Национальные парки и заповедники»). Мои соображения по этому поводу: последняя из четырёх категорий — всё-таки лишняя, ведь категории ООПТ так и так попадают в категорию «Природа такой-то страны», и вносить список только в соответствующую подкатегорию ООПТ мне кажется наиболее оптимальным. Если категории:Природа_страны нет, то можно её создать (а можно и подождать, пока потенциальных статей не станет больше). Да, и как Вы смотрите, чтобы расширить категорию:Списки:Национальные парки и заповедники до категории:Списки:ООПТ? (в их число ведь входят также и природные парки, и памятники природы…). Если Вы не будете против, я бы мог в полуавтоматическом режиме перебросить статьи в новую категорию. — Cantor (O) 14:42, 7 октября 2009 (UTC)

Я посмотрел на дерево ООПТ, потом вспомнил структуру категорий в английском разделе и понял, что надо взять паузу, чтобы всё осмыслить. Может быть, есть смысл разобраться на начальном этапе только со списками? Структура сама по себе непроста, так ещё параллельно существуют два дерева — категорий списков и категорий статей.

У меня два оперативных вопроса. Во-первых, нужно ли будет когда-нибудь разделять списки наподобие Список заповедников и национальных парков Украины (то же самое у Белоруссии)? Если статусы чётко разные во всех странах, то в перспективе это сделать надо, если же где-то явного разделения нет, то можно оставить как есть. Во-вторых, должны ли в дереве Категория:Списки жить не только статьи-списки, но и шаблоны, как здесь? Мне не нравится, что со списками соседствуют шаблоны. Думаю, что у шаблонов должно быть своё дерево Категория:Википедия:Шаблоны и только оно (а вот категории шаблонов могут входить в обычные тематические категории). Максим 20:14, 7 октября 2009 (UTC)

Думаю, в каждом конкретном случае нужен отдельный подход. Если в какой-то стране разных ООПТ немного, то вполне имеет смысл объединить их в один общий список (допустим, расширить «Список заповедников и национальных парков <страны>» до «Списка охраняемых природных территорий <страны>». Если же их значительное количество, тогда стоит создавать отдельные списки для различных видов ООПТ. Проблема в том, что в разных странах подход к их классификации может быть весьма различным — национальные парки, природные парки, природные резерваты (чем они отличаются от заповедников?)… — есть также путаница с названиями и переводами их с одного языка на другой. Я уже давно собираюсь порыться в этой мешанине, но, поскольку с моей основной работой это мало связано, намерения так и остаются намерениями;( (тут ведь нужно специально засесть в библиотеку — что работе будет-таки мешать)

По второму вопросу — целиком с Вами согласен; шаблоны (как и локальные изображения) не должны включаться в те же категории, что и статьи. Поэтому можно смело их переносить в соответствующую ветвь категорий, подбирая подходящую по смыслу подкатегорию (или создавая новую при необходимости). — Cantor (O) 11:37, 8 октября 2009 (UTC)

Павел, и ещё немного вдогонку. Что-то вроде маленького программного заявления. Когда я всерьёз занялся работой в Википедии, я постоянно сталкивался с невозможностью или затруднённостью поиска нужной информации. Особенно это касается пространств Википедия и Шаблон. И в итоге решил приложить свои усилия к тому, чтобы упростить новичкам и не только работу в проекте. Пока что планы у меня небольшие: сначала разгрести страницу Категория:Списки, потом сделать то же самое с Категория:Википедия:Шаблоны, а дальше будет видно, куда двигаться, чтобы организовать удобную навигацию повсюду. Я хотел бы найти опытного единомышленника, с которым можно посоветоваться в трудных случаях. Сейчас я прочитал вашу страницу участника, и у меня появилась надежда найти такого человека в вашем лице. Буду рад, если наши рабочие интересы совпадут. Максим 20:34, 7 октября 2009 (UTC)

Спасибо, разумеется, обращайтесь. Буду только рад продуктивному сотрудничеству. При необходимости можно также задействовать участников WindEwriX‎ и Infovarius — они оба ботовладельцы и тоже работают с категориями шаблонов. — Cantor (O) 11:37, 8 октября 2009 (UTC)

ДПП Зорька

Уважаемый Павел. Я потратил время на написание статьи, и хотел бы поинтересоваться, почему ее нужно было обязательно удалить, да так, чтобы не было возможности ее подправить и написать уже таким образом, чтобы она Вас устроила? Или вы считаете, что эта Ваша фраза "нет доказательств энциклопедической значимости:" является настолько грандиозной по своей значимости, что можно сделать вывод, что человек, написавший статью не способен ее исправить так, чтобы Ваш взгляд на нее поменялся? Если Вашу страничку о том, как вы работаете Ботаническом саду удалят, потому что посчитают, что у нее "нет доказательств энциклопедической значимости" Вам будет это приятно? А если еще Вы забыли сделать ее копию у себя на компьютере? Не очень приятно, на мой взгляд.

Александр. — Эта реплика добавлена с IP 81.23.109.174 (о) 15:22, 7 октября 2009 (UTC)

Я нашёл эту статью на быстром удалении, куда её вынес один из участников. В статье не было доказательств того, что её предмет удовлетворяет критериям значимости для программного обеспечения, принятым в Википедии, поэтому я согласился с номинатором и удалил. Множество таких статей удаляется ежедневно, и вычистка ссылок, проставленных ради рекламы своего предприятия — обычное дело. К тому же, насколько я вижу по Вашему вкладу, вы занимались этим и раньше, и даже были заблокированы за навязчивый спам. Так что Вам придётся найти серьёзные доказательства значимости этой программы — либо смириться с тем, что эту статью будут удалять снова и снова. — Cantor (O) 15:47, 7 октября 2009 (UTC)

Павел, я полностью согласен с тем, что "статья" написана на скорую руку, поэтому я не буду пытаться ее добавлять снова и снова, к тому же у меня она не сохранилась. Надеюсь, следующая версия статьи придется Вам по душе. А на счет навязчивого спама, раз уж Вы упомянули об этом. Очень хотел спросить, в чем именно заключается спам? Объясню, что я не понимаю: есть большая система, об этой системе есть статья, на эту систему есть ссылка. Почему постоянно удаляются ссылки на другую систему, которая является прямым дилером первой системы, и которая просто более узко специализирована? На мой взгляд, все очень даже по теме. Если вас не затруднит, ответьте, будьте так добры.

Александр. — Эта реплика добавлена с IP 81.94.31.237 (о) 00:18, 8 октября 2009 (UTC)

Под определением «спам» в Википедии понимается проставление ссылок на какой-либо ресурс с целью его рекламы. Такие ссылки, как правило, удаляются без долгих размышлений. То, что подобная ссылка длительное время стоит в какой-либо статье, означает, что она пока никем не замечена и будет удалена сразу, как на неё обратит внимание кто-нибудь из активных редакторов. Если Вы считаете, что ссылка имеет значение для предмета статьи, и её удалили по ошибке, попробуйте высказать свои аргументы на странице обсуждения статьи — быть может, Вам удастся показать её значимость. Я за данной статьёй не слежу, поэтому не смогу Вам посоветовать ничего более конкретного. — Cantor (O) 11:10, 9 октября 2009 (UTC) P.S. Пожалуйста, подписывайтесь.

Санитайзер

Удаление страницы "санитайзер": почему??? что нужно сделать, чтобы она осталась??? 195.135.197.33 10:50, 9 октября 2009 (UTC)

Боюсь, ничего. Статья решительно не подпадает под критерии энциклопедической значимости. И ещё: Википедия — не место для рекламы и не сборник инструкций. Так что у предмета статьи нет почти никаких шансов на существование статьи о нём. — Cantor (O) 10:57, 9 октября 2009 (UTC)

а как же наличие весь ма объемной статьи о санитайзере для рук в англоязычной версии Вики??? Там значимости достаточно почему то? А рекламы и пиара хоть лопатой греби!! 195.135.197.33 11:06, 9 октября 2009 (UTC)

У нас с ними разные критерии. Наши — более жёсткие. — Cantor (O) 11:11, 9 октября 2009 (UTC)

Рекатегоризация

Вы проводите рекатегоризацию в статьях об учёных. Два замечания.

1) Категория:Физики по алфавиту не является основной категорией для категорий Физики Страны (России, Белоруссии, СССР и так далее). Поэтому её включение вместе с этими категориями правомерно.

2) Категоризация Ученые Страны является категоризацией на основании первичного атрибута (учёный), в то время как категоризация по конкретной специализации — Физики Страны, Биологи Страны, и так далее, является категоризацией по вторичному атрибуту (Википедия:Категоризация и подкатегории#Основные и вторичные атрибуты). В таком случае правомерно существование в статье обеих категорий — основной и вторичной.

Википедия:Категоризация и подкатегории#Основные и вторичные атрибуты: «Разные пользователи могут предпочитать разные категории для достижения цели своего поиска, множественные списки и вхождения помогают обнаружить объект поиска легче.» В соответствии с замечаниями, прошу восстановить удалённые вами категории. --Debian07 18:27, 9 октября 2009 (UTC)

Не согласен по обоим пунктам. Категории «по алфавиту» являются метакатегориями и несут служебную роль. В частности, они автоматически подставляются из шаблонов-карточек и потому не должны вставляться в статьи вручную. Существование же категорий «по алфавиту», не зависящих от соответствующих карточек — мягко говоря, нелогично: это вынуждает специально следить за тем, чтобы такая категория находилась в статьях, а использование карточек избавляет от этой необходимости.

Согласно Википедия:Категоризация, включение статьи должно происходить в наиболее близкую из подходящих для неё категорий. Случаи, когда в статье одновременно присутствуют более общая и более частная категория, должны исправляться. В данном случае «Учёные такой-то страны» — общая категория, «Учёные по конкретной специальности такой-то страны» — частная категория. Поэтому, когда есть вторая, то первая является очевидно лишней, и её необходимо исключить. Вообще, следует отличать множественные вхождения от явно избыточных.

В связи с вышесказанным, не могу пойти Вам навстречу. — Cantor (O) 11:02, 10 октября 2009 (UTC)

Первый пункт: для чего тогда существует категория Физики по алфавиту? Соответствующего шаблона-карточки нет, навскидку взятые первые по алфавиту несколько персоналий в этой категории также содержат категоризацию по странам. --Debian07 07:33, 15 октября 2009 (UTC)

Второй вопрос: было ли обсуждение обоснованности удаления категорий перед внесением таких массовых правок? --Debian07 07:36, 15 октября 2009 (UTC)

На первый вопрос ответить не могу, потому что сам готов его задать, было бы у кого спросить. Перед этим я расформировал и удалил категории «Биологи по алфавиту», «Геологи по алфавиту» и ещё несколько таких же, заполненных вручную — каждая из них не насчитывала и сотни страниц; здесь же меня остановил исключительно объём (и до категории:Химики по алфавиту я пока не добрался по той же причине).

Второй пункт: изначальная цель была — разгрузить категории «Учёные такой-то страны» путём уточнения подкатегорий в соответствующих статьях. Здесь я руководствовался принципом ВП:ПС. Уже в процессе работы оказалось, что во многих статьях об учёных (преимущественно о физиках) проставлены избыточные категории (общие и частные одновременно), поэтому было решено подчистить заодно и их. — Cantor (O) 10:49, 15 октября 2009 (UTC)

Заявка на восстановление Камень Судьбы

"первая полноценная ролевая..." Вот и значимость (учитывая политику автора относительно кода игры - она же и единственная). Впрочем, если посоветуете куда добавить с краткими сведениями к другим ММОРПГ в список - буду только рада. Одна загвоздка - хотя это MUD, но не на протоколе telnet, а на jabber, классификация порвется. Не скрою, статья была достаточно рекламной, но это поправимо. Впрочем тут все статьи об играх рекламные. 77.35.147.72 05:13, 11 октября 2009 (UTC)

Добавить можно сюда: Список многопользовательских ролевых онлайн-игр. Как вариант, можно организовать подраздел в этом списке и кратко описать игру. Если по какой-то причине дополнения не подойдут под формат списка, можно будет обсудить, как лучше поступить, с другими его редакторами (насколько я вижу по истории правок, он стоит в наблюдении кое-у-кого из опытных участников). — Cantor (O) 10:57, 15 октября 2009 (UTC)

Московский художественный театр

Здравствуйте. Извините, пожалуйста, за сделанное замечение, но в название статьи вкралась ошибка. Правильное название театра: Московский Художественный Академический театр им. М.Горького - Х заглавная. Именно так обозначено в официальном сайте театра: http://www.mxat-teatr.ru/ - в самом верху и в самом низу, где даются официальные данные: полное название, адрес, телефон, мэйл. Станиславский дал изначальное название - Московский Художественный театр. При всех случаях буква Х большая. А то, что в некоторых сайтах проскакивают маленькие буквы написания - это ошибка. Мне представляется, что статья энциклопедии должна называться по официальному правильному названию, а все остальные (включая маленькую букву х) дать в редиректах. Еще раз извините за неприятное сообщение. Спасибо. 96.224.96.63 20:13, 11 октября 2009 (UTC)

Вынес на более широкое обсуждение: Википедия:К переименованию/15 октября 2009#Московский художественный театр → Московский Художественный театр. — Cantor (O) 10:30, 16 октября 2009 (UTC)

объединение истории правок

Ещё на Лад (музыкальный строй) обратите внимание, пожалуйста. -- A^VB^talk 08:57, 13 октября 2009 (UTC)

Как раз сейчас этим занимаюсь. — Cantor (O) 08:57, 13 октября 2009 (UTC)

Сделано — Cantor (O) 09:06, 13 октября 2009 (UTC)

Капуста огородная и Г.Джапаридзе

Ответьте,пожалуйста,почему убрали версию профессора Г.Джапаридзе о происхождении капусты от кавказской кежеры? Фамилия,да,смешная,но на этом юмор заканчивается...

Вадим де Голь 14:53, 13 октбря 2009

Хотя бы потому, что эта информация должна находиться в статье не о конкретном виде, а о роде в целом, в разделе «Этимология названия». А там уже приведены данные, опирающиеся на авторитетные источники (в частности, словарь Фасмера). — Cantor (O) 12:15, 13 октября 2009 (UTC)

При чём здесь этимология? В статье "Капуста" написано,цитирую:

"...Дикорастущий родич этих многочисленных пород до сих пор не установлен вполне надёжно. Декандоль, однако же, полагает, что он произрастает по берегам Южной Англии и Ирландии, северо-западной Франции, на Гельголанде, в Дании и по северным берегам Средиземного моря около Ниццы, Генуи и Лукки..." Я дополнил,что есть другая версия Г.Джапаридзе,по которой дикорастущий родич родом с Кавказа. Источник,да,наверное не самый авторитетный, но это же не повод вот так резать дополнение. Вы же не потрудились потратить 20 секунд и просмотреть в поиске "капуста кежера"... Вадим де Голь 13 октября 2009

Попытался проследить источник,судя по всему это «Русская кухня: традиции и обычаи», В. М. Ковалев, Н. П. Могильный.

Что-то не могу нормально поставить сноску, разучился видно... Вадим де Голь 15 октября 2009

Вы: а) не поставили шаблон «Примечания», б) не указали текст самой сноски. Первую часть работы сделал Borealis55, вторую пришлось переоформить мне. По существу обсуждаемого факта — как бы это помягче выразиться…

В общем, это из того же разряда, что «Мытищинский районный суд запретил продажу акций Майкрософт на Нью-Йоркской фондовой бирже»: уж очень несравнимые по значению фигуры — Декандоль и «Русская кухня», и вторую, по сравнению с первым, к АИ можно отнести с ооочень большой натяжкой. Я бы даже сказал, что эта ситуация хорошо описывается руководством ВП:МАРГ: эта гипотеза не является общепризнанной и потому не может находиться в статье, если есть другие, более заслуживающие доверия данные. Оставляю этот абзац в статье исключительно потому, что в ближайшее время у меня не будет возможности уточнить сведения о происхождении капусты. Но как только подходящая литература будет найдена (неважно, мной или кем-либо другим) — скорее всего, он будет убран. — Cantor (O) 10:27, 16 октября 2009 (UTC)

Ретвит

Уважаемый Cantor. Некоторое время назад Вы удалили страницу Ретвит с критерием "О4: Точная копия ранее удалённой страницы". На самом деле данная страница не является точной копией - в нее добавлена информация о прохождении данной ежегодной конференции в рамках Всероссийского Интернет-МАРАФОНА (для доказательства энциклопедической значимости), о чем есть договоренность с РОЦИТ.

Более того, сам факт удаления страницы в первый раз, считаю ошибочным - более 60000 твиттерян и других микроблоггеров считают данную информацию важной, а мероприятие является важной составляющей в развитии российского интернет-сообщества. С таким же успехом можно удалить страницу "Российский интернет-форум" со ссылкой на "С5: нет доказательств энциклопедической значимости".

Поясните пожалуйста, что я не так сделал? — — Эта реплика добавлена участником Romazan76 (о • в) 20:20, 14 октября 2009 (UTC)

Вы ошибаетесь. Разница между вариантом, удалённым в первый раз, и тем, что удалил я, заключалась только в двух ссылках на другие сайты; весь остальной текст совпадал. Я мог с равным успехом выбрать любой из критериев быстрого удаления О.4, С.5 или С.1, но выбрал первый из них. Прочтите Википедия:Значимость: в статье не было соответствия этим критериям, и в таком виде она может быть удалена любым администратором (в данном случае это независимо друг от друга сделали уже двое). В другой статье, на которую Вы ссылаетесь, доказательства значимости есть. — Cantor (O) 10:28, 15 октября 2009 (UTC)

Буяк

Вы когда то удалили статью о Буяк Валерии Францевиче. Основная претензмя -- значимость. С этого времени кое что изменилось. Он все же попал в Битву экстрасенов в 8-й сезон и net кишит материалами и ссылками о нем. может быть как то пересмотреть ваше решение? 188.162.35.3 17:04, 15 октября 2009 (UTC)

Вы можете обратиться на ВП:К восстановлению и привести там ссылки, подтверждающие его значимость. Если их будет достаточно, статью могут восстановить. Только не забудьте дать ссылку на предыдущее обсуждение. — Cantor (O) 17:19, 15 октября 2009 (UTC)

Вера Шипуля

Добрый день! Подскажите пожалуйста, почему была удалена моя статья про Веру Шипулю. На мой взгляд это статья соответствовала всем требованиям вашей энциклопедии, вы ссылались на "нет доказательств энциклопедической значимости", но позвольте значит Ксения Собчак - это поистине энциклопедическая значимость, и Жанна Фриске естественно тоже. Эти люди ТАК много сделали.... а уж Сергей Лазарев.... Вера Шипуля - пример успешного предпринимателя создавшего одно из лидирующих рекламных агентств. Её дедушка был великим изобретателем, она пошла по его стопам создав новое уникальное агентство которое не входя ни в одну международную сеть может дать фору любым из них.

Объясните пожалуйста. С уважением, Sybarite 18:48, 15 октября 2009 (UTC) Ирина

Вынужен Вас огорчить, но известность и значимость — это разные вещи. Значимость по критериям Википедии означает, прежде всего, наличие сторонних источников, которые бы освещали деятельность человека (если речь идёт о современниках, то это, как правило, публикации и интервью в прессе, но не обязательно). Пожалуйста, не приводите в пример другие статьи — это недопустимый аргумент. Так как ссылок, подтверждащих значимость, приведено не было, статья была вынесена одним из патрулирующих на быстрое удаление, где я её и нашёл. Есть частные критерии для людей; если персона им не соответствует, то статью о ней нужно будет удалить. — Cantor (O) 19:00, 15 октября 2009 (UTC)

Павел, если я поставлю ссылки на сторонние источники и интервью Вы восстановите статью? Sybarite 09:43, 16 октября 2009 (UTC)

Насколько я вижу, Вы уже это сделали. Я переименовал статью согласно правилам, поправил оформление и простановку ссылок. Пожалуйста, почитайте материалы, ссылки на которые есть в приветствии на Вашей странице обсуждения, и будьте готовы к тому, что Вам ещё раз придётся объяснять значимость этой фигуры — уже не мне, а кому-нибудь другому (редакторов много, кто-нибудь да наткнётся). — Cantor (O) 10:48, 16 октября 2009 (UTC)

Павел, огромное и человеческое спасибо! Да, уже, к сожалению, развилась целая дискуссия и это не очень приятно. Все таки свободная энциклопедия, а люди только с негативом пишут((( Все равно, я постараюсь что нибудь сделать... Но пока просто человеческое спасибо за адекватность! Sybarite 14:41, 16 октября 2009 (UTC)

Областная универсальная научная библиотека им. Н.В.Гоголя Карагандинской области

Добрый день! Статья под таким заголовком была удалена 14 сентября 2009 г. Объясните, пожалуйста, по-подробнее, почему? Думаю, что значимость этой темы можно доказать тем, что ОУНБ - одна из старейших и крупнейших библиотек не только Карагандинской области, но и всего Казахстана. Библиотека - участница многих проектов, которые работают на продвижение развития казахской художественной литературы, сохранение национальных культур и традиций многих народов, проживающих в Казахстане. В этом году библиотека отмечает 75-летний юбилей. История библиотеки - это история края, малой Родины. Надеюсь, что этих критериев важности данной темы достаточно и она будет вынесена для обсуждения. --92.46.166.119 08:22, 16 октября 2009 (UTC)14:18 16.10.2009. TVV

Страница была удалена из-за отсутствия энциклопедического содержимого. Там был опубликован отрывок то ли из пресс-релиза, то ли из статьи, посвящённой юбилею (или не юбилею, или речь могла идти не об этой библиотеке) — одни общие слова с публицистическим оттенком. Найти, откуда это было скопировано, мне не удалось ни тогда, ни сейчас, но это при всём желании нельзя было назвать статьёй. Если бы там было хоть слово действительно об этой конкретной библиотеке — тогда можно было бы о чём-то говорить. — Cantor (O) 11:14, 16 октября 2009 (UTC) P.S. Ну Вы вспомнили — месяц уж прошёл…

Восстановление удалённой подстраницы

Здравствуйте,Cantor! Вас беспокоит Участник:Potter007. Вы удалили мою подстраницу Участник:Potter007/Песочница, как сказано, по моей просьбе. Каюсь, я, очевидно, ввёл Вас в заблуждение, слишком буквально выполнив инструкцию по созданию подстраниц. Я не планировал эту подстраницу к удалению немедленно. Это моя личная песочница, созданная, в том числе, и для занятий вандализьмом на своей личной странице. Когда-нибудь она, безусловно, будет удалена, и, возможно, быстро. Но явно не сейчас. Прошу Вас восстановить удалённую Вами созданную мной подстраницу Участник:Potter007/Песочница и приношу свои искренние извинения за причинённое беспокойство. С уважением --HP7 10:38, 16 октября 2009 (UTC). P.S.Также меня интересует, надо ли специально извещать движок Википедии, что эта подстраница — песочница, и в ней возможно всякое, или он сам об этом догадается. Благодарю за помощь, терпение и понимание.--HP7 10:46, 16 октября 2009 (UTC)

Ну вообще-то, я не вижу необходимости в восстановлении — там были только два шаблона (шаблон быстрого удаления и шаблон его оспаривания). Вы всегда можете начать редактировать эту страницу заново и внести на неё любой текст по Вашему желанию. Только с шаблонами удаления будьте аккуратны: они помещают страницы в соответствующие категории, и если Вы действительно не хотите повторного удаления, обрамляйте их тегами <nowiki></nowiki> (их можно вставить с нижней панели редактирования).

Движку «сообщать» ничего не требуется. Поскольку эта страница находится в пространстве имён «Участник:», в Вашем личном подпространстве, Вы вольны проводить на ней всякие эксперименты при условии, что они не противоречат другим правилам Википедии (подробно см. ВП:ЛС). — Cantor (O) 11:00, 16 октября 2009 (UTC)

Благодарю за быстрый и точный ответ --HP7 15:48, 16 октября 2009 (UTC)

Нужно ли удалять сведения о источнике хотя и специальных, но всё же знаний?

Нужно ли удалять сведения о источнике хотя и специальных, но всё же знаний? Заметьте, если лично Вам не интересно это не повод лишать других возможности узнать! UC 13:41, 17 октября 2009 (UTC)UC

Прочитайте ВП:Чем не является Википедия. В частности, Википедия — не место для рекламы или раскрутки чего бы то ни было. — Cantor (O) 13:43, 17 октября 2009 (UTC)

Пугачёв Емельян Иванович (персонаж А.С.Пушкина)

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, почему обсуждение данной статьи было удалено. Дело в том, что мы действительно не понимаем причин удаления, мы готовы переработать статью, но пока не представляем в каком направлении двигаться. Поэтому было создано обсуждение. На данный момент статью (указанную в заголовке) хотят удалить, мы не согласны, поскольку персонаж Пушкина отличается от реальной исторической личности, к тому же существуют статьи, посвященные литературным персонажам (пример тому герои Гоголя Бобчинский и Добчинский). возможно мы и переусердствовали с цитатами, но и рекомендаций по улучшению не получили

Помогите, пожалуйста, разъясните. --Makshonok 14:05, 17 октября 2009 (UTC)

Обсуждение было удалено исключительно потому, что реплика была размещена в неподобающем месте — в обсуждении страницы КУ, а не на самой этой странице. Все комментарии следует писать там, где ведётся обсуждение — на всякий случай, даю прямую ссылку: Википедия:К удалению/17 октября 2009#Статьи о Емельяне Пугачёве. Прошу не заводить дополнительных секций, а редактировать уже существующую. — Cantor (O) 14:11, 17 октября 2009 (UTC)

Благодарю. Теперь стало понятно, что писать надо там... а то читала, читала, а там про создать обсуждение было. --Makshonok 14:17, 17 октября 2009 (UTC)

Великая

[3], тогда объясните, пожалуйста. Advisor 13:13, 18 октября 2009 (UTC)

Ну, это не является перенаправлением с грубой ошибкой; насколько мне известно, консенсуса по поводу необходимости удаления таких перенаправлений нет (так же, как и для перенаправлений с уточнениями «(фильм)», «(город)», «(звезда)» в тех случаях, когда для данного названия это основное значение, но другие объекты в тех же категориях подобное уточнение носят). Возможно, это нелогично, но таков (такова? таково? — сам запутался) status quo. Можно, конечно, поднять вопрос на форуме, только в прошлый раз дискуссия вышла не особо конструктивной. — Cantor (O) 13:22, 18 октября 2009 (UTC)

Гм, там перенаправление не на статью, а на дизамбиг, так что викифицирующие статьи ссылкой Великая (река) получают синюю ссылку на дизамбиг, что нежелательно. Да и вообще в дизамбиге могут появиться и другие значения и перенаправление станет некорректно по смыслу. Advisor 23:14, 18 октября 2009 (UTC)

В этом случае, как мне кажется, такое перенаправление может служить для профилактики дублирования: если вновь проставленная ссылка будет красной, кто-то может не обратить внимания на то, что существует дизамбиг, и создать на этом месте статью-дубликат о какой-нибудь из рек (или, что тоже плохо, дизамбиг-дубликат). А так, зато такие ссылки можно будет отслеживать и при необходимости исправлять. — Cantor (O) 11:25, 21 октября 2009 (UTC)

Удалите вандальную статью

Смотрю вы в ВП, удалите — Ссылка на статью с неприемлемым названием удалена — Cantor (O) 14:19, 18 октября 2009 (UTC) это. Спасибо. --Fil Al 14:14, 18 октября 2009 (UTC)

Извиняюсь, уже удалили. --Fil Al 14:15, 18 октября 2009 (UTC)

Да, Торин отреагировал быстрее. — Cantor (O) 14:19, 18 октября 2009 (UTC)

А-а-а!!"

Вы Совсем обнаглели!! Прекратите вносить правки в мои высказывания в обсуждениях!--89.110.29.89 14:41, 18 октября 2009 (UTC)

Это вы о чём??? — Cantor (O) 14:41, 18 октября 2009 (UTC)

О переименовании перца!--89.110.29.89 14:43, 18 октября 2009 (UTC)

Дифф не дадите? Я к перцу уже около недели не прикасался. Вы заметили, что Вы пишете анонимно? — а во вкладе этого IP ничего нет даже близко. — Cantor (O) 14:45, 18 октября 2009 (UTC)

Я зачеркнул своё несколько опрометчивое высказывание о 99% людей, понимающих перец как приправу, а вы поменяли назад!--89.110.29.89 14:47, 18 октября 2009 (UTC)

Анонимный автор изменил текст сообщения зарегистрированного участника — такое недопустимо; редактирование чужих реплик крайне не приветствуется. Если Вы хотите изменить свою фразу — залогиньтесь и произведите правку от своего имени. — Cantor (O) 14:51, 18 октября 2009 (UTC)

Няня

В связи с этой правкой обращаю внимание, что кроме "(сериал)" есть ещё и "(телесериал)" (который я не стал трогать, поскольку на него пока есть ссылки). -- A^VB^talk 19:09, 18 октября 2009 (UTC)

Это то же самое, что я объяснял Advisor'у тремя темами выше: я не могу пока считать подобные редиректы «перенаправлениями с ошибкой» и потому склонен их оставлять. — Cantor (O) 11:12, 21 октября 2009 (UTC)

Acer

А почему вы сделали перенаправление на клён? Нелогично. Зачем? Fynjn 07:17, 22 октября 2009 (UTC)

Всё логично: Acer — латинское название рода Клён; по правилам проекта:Биология, с латинских эквивалентов обязательно делаются перенаправления на русские названия таксонов. Для других значений этого слова вверху страницы есть ссылка на дизамбиг. — Cantor (O) 10:26, 22 октября 2009 (UTC)

• латинское название рода Клён - а для меня Acer - это прежде всего компания. Что будем делать? Переименовываем компанию обратно (причём именно компанию, а не дизамбиг, поскольку в дизамбиге только одна запись про Acer)? PS: Если посмотреть августовскую статистику для дизамбига, то видно, что после вашего переименования нагрузка на него возросла, что говорит о том, что имеются те, кто делает на название компании ручной переход и что вы заставили их делать лишние клики. Думаю, это серьёзный довод против вашего переименования. PPS: В 20-х числа сентября наблюдается провал статистики. Что, вики тогда опять лежала? -- A^VB^talk 17:01, 22 октября 2009 (UTC)

Могу спрямить ссылку в статье Клён, перенаправив её непосредственно на статью о компании. Латинские редиректы — это один из основополагающих принципов проекта:Биология, и изменять это считаю неблагоразумным. — Cantor (O) 17:09, 22 октября 2009 (UTC) P.S. По поводу падения статистики посещений не могу сказать ничего — не заморачивался этой проблемой. — Cantor (O) 17:10, 22 октября 2009 (UTC)

• принципов проекта:Биология - ...из-за которых не должно ломаться название других статей и прочие принципы. Если есть некое известное название и есть одноимённый малоизвестный латинский био-вариант, то отдачу первички (названия без уточнения) этому самому био-варианту (причём редиректу, а не статье) нельзя признать правильным. Первичка отдаётся доминирующему значению (тому, который более вероятно будет искаться и на которое более вероятно будут проставляться ссылки). Проект Биология отказывает этому более универсальному принципу в праве на существование? А то, что после вашего переименования резко возрасла нагрузка на дизамбиг (с почти нулевых значений), как раз и показывает, что латинское название клёна не то, что не доминирует над названием компании, а вовсе наоборот. Вот для Andromeda, поскольку нет других альтернатив, латинский био-редирект - это нормально. Так что, вы переименуете обратно или выходить на КПМ? PS: падения статистики - не падения, полного обнуления. Такое могло случиться только если бы вики лежала. Причём несколько дней. -- A^VB^talk 19:20, 22 октября 2009 (UTC)

Павел, согласно правилам Википедии в целом (Википедия:Неоднозначность), ссылка ставится на "значение, которое наиболее прочно ассоциировано со своим названием". Так вот, я Вас уверяю, что за пределами биологического комьюнити фраза Acer прочно ассоциирована с тайваньской компанией. Простой яндекс тест показывает, что за Acer+компания 11 млн. результатов, а за Acer+клён всего 47 тысяч. В самом крайнем случае Acer должен ссылаться на дизамбиг. По поводу проекта биология - явно правила Википедии в целом имеют приоритет, так что это не аргумент. В любом случае, серьезное переименование давно существующей статьи - неочевидное решение, а, значит, согласно правилам Википедии, должно осуществяться только через обсуждение на странице "К переименованию". Я призываю Вас не нарушать правила Википедии и не устанавливать биологический диктат над Википедией (и в случае с перцем тоже). Прошу отменить Ваше переименование, и, если у Вас остались возражения, вынести обсуждение на страницу "К переименованию", т.к. Ваша личная страница - не очень подходящее место для этого. С уважением, Dosinovsky 17:15, 26 октября 2009 (UTC)

(Устало) дался вам этот перец… — Cantor (O) 17:17, 26 октября 2009 (UTC)

Ох, я понимаю, что это тяжело - сам бывал в таких ситуациях, когда возьмешься что-то делать ради общества, а потом за это приходится получать упреки. Я высоко ценю Ваши усилия по совершенствованию вики, это просто эмоциональная реакция на несправедливости жизни. Извините если что не так. Dosinovsky 18:29, 26 октября 2009 (UTC)

Да, в принципе, нормально, спасибо. Я прошу только подождать некоторое время, когда я смогу адекватно сформулировать свою позицию. Пока же у меня напряжёнка со временем, которое можно потратить на размышления, а не на оперативную работу. — Cantor (O) 18:35, 26 октября 2009 (UTC)

Администраторы неподсудны! это простой народ можно пинать. --Fynjn 00:00, 27 октября 2009 (UTC)

Если исходить не из сиюминутной значимости, а из того, что первично, то Acer — это прежде всего латинское слово имеющее значения: острый, туго натянутый, тугой, зоркий, тонкий, пряный и т.п. Потом уже название рода растений. И совсем с краю название компании. Если подстраиваться под запросы толпы, то вполне вероятно, через год-два компания Асеr обанкротится, появится рок-группа с названием Acer и придётся делать перенаправление на неё. Как-то это не энциклопедично...
В большинстве других Википедий на это слово дизамбиг. D.K. 01:06, 27 октября 2009 (UTC)

• Асеr обанкротится - нет ничего "высеченного в камне", а википедия - вообще живая энциклопедия, которая довольно оперативно отражает положение дел в реале. Так что если доминанты когда-либо сменятся (вероятность чего отнюдь не нулевая, хотя такие вещи никогда не происходят моментально), нет никаких проблем переименовать статьи, добавив уточнение одним и убрав у других. Вопрос только в том, чтобы определить доминанты и понять, не случайный ли это сиюминутный всплеск. То, что после переименования резко возросла нагрузка на дизамбиг с почти нулевых показателей, при том, что интерес к компании не стал меньше, оставаясь заметным длительное время, чётко показывает наличие доминанты. -- A^VB^talk 03:05, 27 октября 2009 (UTC)

Ссылка изменена, рекомендую оценить ситуацию через месяц. — Cantor (O) 11:08, 27 октября 2009 (UTC)

• Какая ссылка изменена? Вы имеете в виду вот эту вашу правку, после которой клён стал ссылаться на компанию в обход дизамбига? Это, конечно, должно снизить нагрузку на дизамбиг (хотя зачем он тогда в такой ситуации?) - причём ждать месяца не нужно, статистика и за последние два дня упала в разы; также, это должно сократить количество кликов на один для тех, кто ищет компанию. Но всё равно количество кликов остаётся на один больше, чем нужно.

• PS: Похоже, недопонимание по прежнему остаётся. Я ещё раз хотел бы обратить внимание, что есть разница между "приоритетом" и "доминированием". Первичное название (без уточнения) должно отдаваться не "приоритетному" (по принципу "кто раньше встал, того и тапки" - в данном случае, клён был назван раньше компании), а "доминирующему", тому, которое заметно преобладает в поиске и в ссылках. При всём уважении к приоритету латинского названия клёна, не могу не отметить, что доминирующим он не будет никогда. Поскольку компьютерщиков и людей, просто интересующихся компьютерными темами, всегда будет больше, чем биологов. И особенно в википедии. -- A^VB^talk 02:58, 28 октября 2009 (UTC)

• Павел, не думаю, что добавление ссылки закрыло данную проблему. Я по прежнему настаиваю на том, чтобы этот случай неоднозначный и Вы не должны в одностороннем порядке переименовывать статьи в обход обсуждения на странице "К переименованию". Еще раз: пожалуйста, не раздумывайте над этой проблемой в одиночку, вынесите на общее обсуждение. Dosinovsky 10:09, 28 октября 2009 (UTC)

Не на этой неделе. — Cantor (O) 13:32, 28 октября 2009 (UTC)

Квартет «QuattroBass»

Добрый день! Вы удалили мою незаконченную статью Квартет «QuattroBass». Я создала ее только сегодня и еще не успела доделать. Вы указали, что у этой статьи нет энциклопедической значимости. Я бы хотела восстановить начатую мной статью и дописать её. В правилах написано, что Статья без доказательств энциклопедической значимости - это статья, в которой не объяснена и из которой явно не следует важность, известность или значительность объекта статьи. Пожалуйста, дайте мне дописать статью, тогда я смогу указать в ней, в чем заключается важность и значительноть её объекта. Lisbet 11:13, 22 октября 2009 (UTC)

Хорошо. Я восстановил, переименовал в соответствии с правилами именования статей и вынес на более широкое обсуждение (см. здесь). Теперь у Вас есть как минимум неделя, чтобы дополнить статью и привести ссылки, подтверждающие энциклопедическую значимость. — Cantor (O) 11:26, 22 октября 2009 (UTC) P.S. На будущее: если собираетесь вернуться к статье в ближайшие два дня, ставьте шаблон о том, что статья в работе, вот так: {{subst:L}}.

Спасибо. И, простите, вот такой глупый вопрос: не подскажете, как правильно создавать комментарии в таких вот дискуссиях? У меня мой явно как-то не так выглядит. Lisbet 11:53, 22 октября 2009 (UTC)

Поле «Описание изменений» под окном редактирования — ставьте курсор после имеющегося там текста (он подставляется автоматически) и кратко пишете, в чём заключаются внесённые изменения (подробно: ВП:Описание изменений); можно также пользоваться синими прямоугольниками для вставки стандартных описаний. — Cantor (O) 12:05, 22 октября 2009 (UTC) (Уточнение: эта фраза была написана до нижеследующего комментария, и я сначала отвечал не на тот вопрос, который имелся в виду)

То есть, как его сдвинуть вправо? Lisbet 11:54, 22 октября 2009 (UTC)

Двоеточие в начале строки даёт необходимый отступ; в обсуждениях каждая следующая реплика должна иметь на одно двоеточие больше, чем предыдущая (и это тоже описано на соответствущей странице: ВП:Правила обсуждений) — Cantor (O) 12:05, 22 октября 2009 (UTC)

Спасибо. Lisbet 12:16, 22 октября 2009 (UTC)

ЭКО

Здравствуйте! Вы сделали обратное переименование статьи "ЭКО" (про журнал), и перенаправление на нее по запросу ЭКО. Мне кажется, Вы сделали это, не разобравшись в ситуации. Дело в том, что слово "ЭКО" имеет как минимум три значения:

• Умберто Эко - итальянский мыслитель
• ЭКО - сокращение от экстракорпоральное оплодотворение (целиком это словосочетание очень редко употребляется, намного чаще говорится сокращение)
• ЭКО - экономический журнал

Ранее по запросу ЭКО выдавался список из трех статей, что логично. Сейчас по запросу ЭКО (а запрошивают прежде всего метод лечения бесплодия интересующиеся пациенты) выдается статья про журнал. Это очень маленькая статья, в которой только перечислена редколлегия. Но сверху надпись, что слово ЭКО имеет также и другие значения. И под другими значениями предлагается выбор двух больших статей об Умберте Эко и об Экстракорпоральном оплодотворении.

Как бы это объяснить, чтобы Вы наглядно себе представили... Ну вот допустим, представьте, что по запросу "Моцарт" Википедия будет выдавать статью о шоколадных конфетах "Моцарт", а сверху курсивом будет написано, что слово Моцарт имеет и другие значения. Что-то подобное было у Пелевина в "Чапаев и Пустоте". Про рок-группу "Моцарт", названную в честь одноименных шоколадных конфет.

Надеюсь, Вы поняли причину, по которой я прошу Вас переименовать статью в "ЭКО - российский экономичесский журнал" ну или по крайней мере сделать так, чтобы по запросу на ЭКО выдавался выбор из трех статей? Если Вы согласны с этим, то поправьте пожалуйста. Если почему-либо не согласны, то напишите мне почему. С уважением Shafei 12:10, 22 октября 2009 (UTC)

Я Вас не понимаю. Вы просите изменить название статьи с того, которое было дано ей первоначальным автором, на другое, не соответствующее правилам именования статей. Раз журнал называется именно так, а совпадений с другими понятиями нет, то я не вижу причин, по которым статья об этом журнале могла бы носить другое название. По запросу «Эко» и сейчас выдаётся нормальная страница неоднозначности, на которой перечисляются статьи с похожими названиями, и читатель может определиться, куда ему нужно попасть. Для того, чтобы по поисковому запросу «ЭКО» читатель сразу попадал на страницу Экстракорпоральное оплодотворение, Вы должны обосновать приоритет этого сокращения над другими значениями, а это решается в обсуждении на ВП:К переименованию. — Cantor (O) 12:22, 22 октября 2009 (UTC)

Да, видимо, я не заметил, что перенаправления больше нет. Раньше по запросу ЭКО выдавалась статья о журнале. Теперь все нормально. Статья о журнале меня мало интересует, хотя вообще говоря, "ЭКО" - это сокращенное название журнала, полное название, как мне объяснили в обсуждении, "Экономика и организация промышленного производства", а согласно правилам наименования аббревиатуру надо расшифровывать. Но это уже на Ваш суд - я сюда не лезу. Спасибо Shafei 13:10, 22 октября 2009 (UTC)

Вот - понял. Запрос на "ЭКО", набранное большими буквами выдает статью о журнале. А аббревиатура ЭКО - это в большинстве случаев Экстракорпоральное оплодотворение, а не журнал "Экономика и организация промышленного производства". Хотелось бы, чтобы по запросу "ЭКО" заглавными буквами тоже был выбор статьи. Названия у журналов всякие бывают. Вот например есть журнал "Природа", ну что же теперь по поиску Природа выдавать статью о журнале? Shafei 13:16, 22 октября 2009 (UTC)

Я же уже сказал: если Вы хотите изменить status quo, выносите этот вопрос на ВП:КПМ. — Cantor (O) 13:18, 22 октября 2009 (UTC) P.S. Аргумент про природу не имеет никакого отношения к данной теме. — Cantor (O) 13:18, 22 октября 2009 (UTC)

Обои

Коллега, вы только что удалили спам на СО статьи Обои. Что можно зделать с этой страницей? Просто сама страница уже защищенна на бессрочно из-за регулярного спама, а теперь похоже каждый начнёт спамить на СО Mistery Spectre 14:16, 22 октября 2009 (UTC)

Как вариант, можно поставить бессрочную полузащиту и на страницу обсуждения. Согласны? — Cantor (O) 14:17, 22 октября 2009 (UTC)

Согласен, думаю в ближайшие несколько лет изменять или обсуждать в статье нечего. Mistery Spectre 14:18, 22 октября 2009 (UTC)

Сделано — Cantor (O) 14:20, 22 октября 2009 (UTC)

Спасибо, извините что забыл поздороваться) Mistery Spectre 14:24, 22 октября 2009 (UTC)

Не страшно) — Cantor (O) 14:33, 22 октября 2009 (UTC)

Перенаправление с «Министерство внутренних дел Азербайджана»

Это перенаправление появилось 28 минут назад автоматически, после исправления результатов переименования участника Джафаров статьи Внутренняя гвардия Азербайджана, не дождавшегося обсуждения удаления. А «ссылки», это красная ссылка с шаблона, который появился давно и к этой статье (выставленной на удаление) одношения не имеет. Так что не то что можно, а нужно удалять, как ошибочное перенаправление по П5. --cаша (krassotkin) 16:42, 22 октября 2009 (UTC)

Спасибо за обоснование; теперь удалено. — Cantor (O) 16:46, 22 октября 2009 (UTC) P.S. Я позволил себе девикифицировать ссылки на него отсюда, чтобы оно потом не светилось в «Ссылках сюда».

Категория:Вымышленные растения

Я считаю, что данная категория не должна быть включена в категорию «Растения», а должна быть включена только в категорию «Вымышленные существа». Вы с этим согласны? (Название категории «Вымышленные существа», кстати, не очень удачно: всё-таки растения обычно не называют существами; наверно, правильнее было бы назвать эту категорию «Вымышленные живые организмы» или что-то типа того). --Bff 22:15, 23 октября 2009 (UTC)

Вопрос

Извините, можно задать вопрос? Каким критериям должны соответствовать кандидаты на статус автопатрулируемого? JenVan 17:21, 24 октября 2009 (UTC)

Гм, а почему вдруг ко мне? Я присвоением флагов специально не занимаюсь, и администраторы, которые там интенсивно работают (например, Николай Путин или Mstislavl), могли бы ответить более точно.

Я сейчас обнаружил, что и сроков-то не помню. По крайней мере, в ВП:ПАТ написано, что для патрулирующих необходимы минимум месяц стажа и 100 правок в основном пространстве; вероятно, для автопатрулируемых так же, но лучше всё-таки переспросить у кого-то более сведущего. — Cantor (O) 17:34, 24 октября 2009 (UTC) P.S. Да, ещё, конечно, нужно, чтобы свои собственные правки соответствовали положениям ВП:ПАТ.

Перец (значения) vs Перец (род)

Уважаемый Павел! Может, все-таки обоснуете свое мнение по поводу переименования перца? Тем более, что это Вы начали эту эпопею, ни с того ни с сего переименовав существовавшие 3 года статьи. С уважением, Дмитрий Dosinovsky 04:35, 25 октября 2009 (UTC)

Выскажусь, выскажусь, не волнуйтесь. — Cantor (O) 13:14, 25 октября 2009 (UTC)

Статья Поздняев, Михаил Константинович

Коллега! Вы сняли с этой статьи номинацию "к быстрому удалению" и в комментарии написали, что значимость персоны очевидна. Будьте столь любезны - объясните эту очевидность человеку, для которого это совсем не очевидно. grig_siren 10:06, 25 октября 2009 (UTC)

Цитаты, приведённые Анной Астаховой, недвусмысленно говорят о «поддержке авторитетными литературными институциями» — соответствие КЗП налицо. — Cantor (O) 13:13, 25 октября 2009 (UTC)

Ладно, будем считать, что Вы меня убедили. grig_siren 13:57, 25 октября 2009 (UTC)

Будка железной дороги 34 км.

Объясните, пожалуйста, почему отказано в быстром удалении?--Гермес 14:12, 25 октября 2009 (UTC)

Все населённые пункты обладают имманентной значимостью — то есть, статьи о них не могут быть удалены из-за несоответствия критериям значимости (по критерию С.5). По другим критериям статьи о населённых пунктах удалены быть могут, но в данном случае не подходит ни один из них — это был элемент подготовленной ботозаливки, где данные предварительно выверялись. — Cantor (O) 14:16, 25 октября 2009 (UTC)

Спасибо --Гермес 14:19, 25 октября 2009 (UTC)

В связи с Обсуждение:Phalaenopsis Springtime#Таксобокс

Добрый день. Не могли бы вы прояснить ситуацию с терминами «гибридный вид» и «сортогруппа» («грекс»)? Как мне кажется, смысл этих терминов различен, но найти соответствующую литературу у меня пока не получается. --Bff 07:51, 26 октября 2009 (UTC)

Ох… как это всё не ко времени Увы, я тоже не располагаю литературой, где бы это подробно описывалось, и потому вынужден извиниться, что не смогу дать ответ в ближайшее время. Чует моё сердце, что это будет такой же «долгострой», как и с «мемориальными родами» (я всё ещё не убрал ту тему в архив, надеясь найти ответ, но пока безрезультатно).

По фаленопсису хочу прокомментировать здесь, поскольку проблема затрагивает явно не только одну статью: деятельность Дмитрия в последнее время вызывает у меня серьёзные сомнения. Я сейчас впервые за долгое время заглянул в категорию «Орхидные» и ужаснулся: к чему столько одинаковых пустышек? Вдобавок, теперь там перемешаны виды с сортами — чего быть не должно вообще, а названия статей о сортах — не соответствуют ни одному кодексу. Я пока остановился на переименовании одной этой статьи, но так как проблема гораздо шире, то её нужно обсуждать не здесь. Тут, думаю, проект о раздела о значимости был бы в тему, но пока я не могу принять участие в том обсуждении, и мне остаётся надеяться, что его не закончат раньше срока. — Cantor (O) 15:24, 26 октября 2009 (UTC)

Вы торопитесь. Правильное название статьи - именно Phalaenopsis Springtime: это не сорт, а грекс, группа сортов. Конкретные сорта могут дописываться к грексам справа, уже в одиночных кавычках, то есть Phalaenopsis Springtime 'название сорта'. --Bff 15:06, 26 октября 2009 (UTC)

(конфликт редактирования)Ну вот видите… — Cantor (O) 15:24, 26 октября 2009 (UTC)

Вопросов со статьями о грексах, сортах, клонах и т.п. множество. Все они требуют обсуждения. Я готов к диалогу и стараюсь подробно и взвешенно отвечать на все заданные мне вопросы. Ответной готовности к диалогу со стороны коллеги Cantorа не наблюдаю. Накопился изрядный список вопросов на которые мне так и не удалось получить ответа. Начатые мною статьи переименовываются и правятся без обсуждения, как будто их пишет аноним. Подобное поведение считаю по меньшей мере не корректным. D.K. 20:05, 26 октября 2009 (UTC)

Не беспокойтесь, подробный диалог у нас с Вами состоится, и довольно скоро, но это будет не здесь. Что касается этой конкретной статьи: я заметил очевидные ошибки и исправил их. То, что эти ошибки повторяются и в других Ваших «статьях», я увидел уже после совершения правки. — Cantor (O) 11:20, 27 октября 2009 (UTC)

Очень интересно услышать в чём заключаются «очевидные ошибки». Вы уж снизойдите и прокомментируйте на странице Обсуждение проекта:Ботаника#Статьи о гибридных родах, гибридных видах и грексах.--Chan 11:29, 27 октября 2009 (UTC)

Не ожидал от Вас такого тона, Александр. Если Вы недовольны моими действиями, было бы хорошо, если бы Вы озвучили Ваши претензии без обиняков. — Cantor (O) 11:33, 27 октября 2009 (UTC)

Павел, часто вы осуществляете радикальные правки не обосновывая их. Возможно вы обладаете тайными знаниями, но было бы чудесно сообщить об этом другим участникам проекта, иначе всё это выглядит как произвол. Не обижайтесь на тон, просто есть ряд обсуждений с которыми, как я догадываюсь, вы несогласны, но продолжаете сохранять молчание. --Chan 13:15, 27 октября 2009 (UTC)

Замечание принял к сведению. Когда разберусь с более неотложными рабочими делами, из-за которых я не участвовал в этих обсуждениях, я непременно озвучу свою — и не только свою — точки зрения.

Прошу и Вас обратить внимание на то, что административных действий во всей этой истории было только два — удаление редиректа на страницу обсуждения после каждого из переименований. Всё остальное никак не связано с моими техническими возможностями. У меня есть все основания полагать, что не имей я флага администратора, слов о «произволе» не прозвучало бы (при тех же действиях с моей стороны). Мне бы хотелось, чтобы Вы всё же разграничивали мою работу как администратора и действия как обычного участника. — Cantor (O) 13:32, 27 октября 2009 (UTC)

Буду ждать, и не только я. В первую очередь изложение вашей точки зрения. А «и не только свою» — это чью? (если не секрет) Я полагал, каждый участник вправе сам высказывать свою позицию. Страницы обсуждения открыты для всех в равной степени. --Chan 13:46, 27 октября 2009 (UTC)

Одного из учёных, работающих в БС БИНа (командировка не прошла без последствий). — Cantor (O) 13:59, 27 октября 2009 (UTC)

Мнение одного из учёных это прекрасно, но это мнение должно подтверждаться ссылками на АИ (его публикации в рецензируемых изданиях).--Chan 02:00, 28 октября 2009 (UTC)

Скромно напомню, что с декабря 2008 года жду от вас «справочник/сводку/руководство, написанное кураторами крупнейших в России оранжерей, снабжённое выверенными русскими названиями и изданное в БИНе или ГБСе» по тропической флоре, который вы обещали выложить в общедоступное место в обсуждении Обсуждение Википедии:Биологические статьи. D.K. 15:38, 27 октября 2009 (UTC)

Мир с позиции сущности

Уважаемый Павел! Не могли бы Вы указать, какие авторские права были нарушены при опубликовании статьи "Мир с позиции сущности" академика Осыки. Прошу Вас также сообщить, если Вы обнаружили другие нарушения, послужившие причиной быстрого удаления этой статьи. — Эта реплика добавлена участником Bob E. (о • в) 06:43, 27 октября 2009 (UTC)

Были нарушены права автора этого текста (конкретно — право на имя, на обнародование, на воспроизведение и т.д.). По правилам Википедии, этого достаточно для удаления статьи. Здесь не могут быть размещены тексты, не находящиеся в общественном достоянии (см. Википедия:Авторские права; впрочем, тексты, находящиеся в общественном достоянии, всё равно не могут быть здесь размещены — для этого существует братский проект Викитека). — Cantor (O) 11:15, 27 октября 2009 (UTC)

Основание удаления страницы - расплывчато!

Добрый день. Хочу попросить Вас по-человечески объяснить причину удаления страницы КОМПОЗИТНАЯ ЧЕРЕПИЦА? При первом опубликовании в тексте этой статьи были "имена" и "названия" различных фирм и организаций. Она была удалена с пометкой "Реклама". С этим я согласен. При второй публикации я убрал все "названия", обезличив статью до конкретных терминов, определений, и т.д., указав лишь в конце статьи производителей этой черепицы. Статья перестала быть рекламной, т.к. никакой коммерческой цели она не несет. Смысл - донести до людей, ищущих для себя композитную черепицу, ее определение и общий смысл. Если статья удалена, то на таком же основании можно было бы удалить статью ЧЕРЕПИЦА, успешно присутствующую в википедии, имеющую, кстати, гораздо меньше фактов и интересной и полезной информации. Можно также удалить статью КЛИНКЕРНЫЙ КИРПИЧ, в которой минимум информации! Объясните конкретно по пунктам: что является причиной удаления статьи? После указания причин по пунктам, я попрошу восстановить статью, чтобы исправить по вашим рекомендациям конкретные ошибки статьи, дабы она присутствовала в википедии. Павел, помогите написать ПРАВИЛЬНУЮ статью о КОМПОЗИТНОЙ ЧЕРЕПИЦЕ, чтобы она стала всемирным достоянием, чтобы приносила пользу! Спасибо

P.S. Порекомендовал бы удалять статьи из википедии, но оставлять их в, например, "черновиках" в профайле автора статьи. Потому как удалить статью - одна минута. А сутки потраченные на написание могут быть впустую, время и труд - напрасны! --МАСТЕРТАЙЛ 07:37, 27 октября 2009 (UTC)

На Вашей странице обсуждения приведены ссылки на руководства по написанию статей. Не поленитесь и перечитайте их ещё раз. Причина удаления статьи предельно конкретна: не показана энциклопедическая значимость объекта статьи. Кроме того, перечень достоинств и недостатков — вернейший признак статьи, созданной с рекламными целями, а реклама в Википедии не допускается. — Cantor (O) 12:01, 27 октября 2009 (UTC) P.S. Ну и напоследок: Статья может иметь название, набранное прописными буквами только в том случае, если это аббревиатура.

Сама энциклопедическая значимость - понятие достаточно расплывчатое. Уверен, что оно носит сугубо субъективный характер. Я перепишу статью с учетом Ваших рекомендаций. Хочу чтобы рецензентом были Вы. Спасибо --МАСТЕРТАЙЛ 13:15, 27 октября 2009 (UTC)

Нет, спасибо. Рецензент из меня неважный. Я восстановил страницу в Ваше личное подпространство; теперь Вы можете дополнять её здесь (только пожалуйста, в соответствии с указаниями). Когда доработаете, подавайте заявку на восстановление в основное пространство. — Cantor (O) 13:52, 27 октября 2009 (UTC)

Пиво "Экспорт"

Здравствуйте! объясните, на чем основано решение об удалении статьи о пиве "Экспорт" ? На википедии есть категория "Виды пива" и я считаю, что статья про пиво "Экспорт" станет достойным дополнением. Говорить о том, что в статье нет доказательств энциклопедической значимости, на мой взгляд, неуместно. — Эта реплика добавлена участником ZloyKitten (о • в) 09:51, 27 октября 2009 (UTC)

О том, что такое «энциклопедическая значимость», можно прочитать здесь. Статья этим требованиям не удовлетворяла, и согласно правилам, она может быть вынесена на быстрое удаление и удалена без дополнительного обсуждения — что и произошло. — Cantor (O) 11:29, 27 октября 2009 (UTC)

Аксиоматика квантовой теории поля

Объясните почему вы удалили статью Аксиоматика Уайтмана, над переводом которой я работал и которая находилась в моем личном пространстве?AlexandreCam 13:04, 27 октября 2009 (UTC)

Она не находилась в Вашем личном подпространстве, а из основного пространства такие заготовки быстро удаляются. — Cantor (O) 13:12, 27 октября 2009 (UTC)

Быстро - это через сколько? Я создал статью 2 часа назад, начал ее переводить и вы ее удалили? Т.е. стало нельзя переводить прямо в википедии? Может быть мы поступим следующим способом. Вы восстановите статью и я повешу инфо, что статья находится в редактировании? AlexandreCam 13:15, 27 октября 2009 (UTC)

Быстро — как только один из администраторов найдёт статью на быстром удалении, куда она будет вынесена одним из патрулирующих. Вам никто не мешает начать статью заново, но уже действительно в своём личном подпространстве (с названием «Участник:AlexandreCam/Аксиоматика Уайтмана» — обратите внимание на префикс «Участник:» перед названием страницы), где никто, кроме Вас, её трогать не будет (и даже {{subst:L}} будет необязателен). Когда переведёте — можно будет переименовать в основное пространство. — Cantor (O) 13:42, 27 октября 2009 (UTC)

Кстати. Для напоминания. Прочитайте еще раз второе предложение пункта С2, на который вы сослались при удалении моей статьи.AlexandreCam 13:39, 27 октября 2009 (UTC)

А вот теперь я прошу уже Вас писать свои сообщения одной правкой: я трижды (!) не мог записать свою реплику. — Cantor (O) 13:44, 27 октября 2009 (UTC)

Вы прочитали пункт на который сослались или мне его здесь процитировать?AlexandreCam 13:46, 27 октября 2009 (UTC)

Нет, цитировать не нужно. На статье не было шаблона {{редактирую}}; откуда же патрулирующий мог знать, что она не заброшена сразу после создания (как это чаще всего делается в таких случаях)? — Cantor (O) 13:55, 27 октября 2009 (UTC)

OK. Не знаю как это бывает обычно. Восстановите пожалуйста мою работу.AlexandreCam 14:00, 27 октября 2009 (UTC)

В принципе, я мог бы и не восстаналивать, поскольку весь текст по-прежнему доступен в англовики. Но считайте, что Вы меня уговорили. — Cantor (O) 14:09, 27 октября 2009 (UTC) P.S. Опыт показывает, что в статье, удаляемой по критерию С.2, очень редко бывает более одной правки до того, как её проверят патрулирующие.

Many thanks.AlexandreCam 14:25, 27 октября 2009 (UTC)

Всемирные Русские Студии

Хотелось бы все-таки узнать причину удаления страницы, названной выше. Мне посоветовали выяснить именно на этой странице этот вопрос — Эта реплика добавлена участником RWS Moscow (о • в) 14:57, 28 октября 2009 (UTC)

См. Журнал удалений. Там всё предельно ясно. — Cantor (O) 15:12, 28 октября 2009 (UTC)

Павел, к сожалению, в журнале все записи по О.4 — и неясно, из-за чего же была удалена страница в самый первый раз. Вы не возражаете, если ваш итог переподведёт какой-нибудь администратор на ВП:ВУС? Обратившемуся участнику рекомендую подать там запрос. — Катерина Ле́мме Ца 19:29, 29 октября 2009 (UTC)

Катерина, а шаблон-то в тот раз ставили Вы…)) Может, вспомните, как оно называлось изначально? Под названиями «Russian World Studios» и «RWS» оно удалялось уже позже… — Cantor (O) 19:37, 29 октября 2009 (UTC)

и зачем ты полез?

Cantor (обсуждение | вклад) удалил «Гиперосмолярные растворы в комплексе лечения больных с внутричерепными кровоизлияниями» восстанови также быстро как удалил --Алый Король 11:55, 29 октября 2009 (UTC)

Так БУ же: орисс либо копивио и неформат. — Cantor (O) 11:57, 29 октября 2009 (UTC)

и как долго ты думал, прежде чем решить такое написать? это "копивио" собственного материала, автор собирался написать разрешение ОТРС, я битый час с ним договаривался, чтобы ты удалил за 2 секунды --Алый Король 12:00, 29 октября 2009 (UTC)

Ну так надо было ставить {{hangon}} — и писать на странице обсуждения. Там ведь не было ни единого намёка на то, что́ Вы здесь написали. — Cantor (O) 12:06, 29 октября 2009 (UTC)

{{hangon}} я бы поставил, если бы увидел шаблон {{К быстрому удалению}}, а на странице обсуждения, что я должен был писать? "горячие администраторы подождите, мы решаем вопрос"? ладно, проехали. --Алый Король 12:09, 29 октября 2009 (UTC)

Группа e-port

Добрый день! Вы удалили страницу о Группе e-port, т.к. по Вашему мнению, она не представляла энциклопедической значимости. Возникает резонный вопрос, почему Вы решили, что компания, занимающая на данный момент одну из лидирующих позиций в России на рынке платежных систем, недостойна статьи в Википедии? У других игроков рынка есть собственные страницы: http://ru.wikipedia.org/wiki/Z-Payment http://ru.wikipedia.org/wiki/CyberPlat и другие. Светлана. — Эта реплика добавлена участником Violin765 (о • в) 16:18, 29 октября 2009 (UTC)

Страница была найдена на быстром удалении с пометкой «нет доказательств значимости». И в самом деле, в статье не было доказательств энциклопедической значимости этой компании (имеются в виду ссылки на независимые упоминания). Сейчас, просмотрев ещё раз текст, прихожу к выводу, что она может быть значима по частным критериям. Я восстановил и вынес на более широкое обсуждение: посмотрим, что скажут другие участники. — Cantor (O) 12:33, 29 октября 2009 (UTC) P.S. Тот факт, что есть схожие статьи по данной теме, не играет никакой роли при рассмотрении этой конкретной статьи.

Удаление статьи о Термолине

Здравствуйте! На прошлой неделе мы разместили статью о тканях нашего производства, но она была удалена (с5). Что сделать, чтобы придать данной статье энциклопедическую важность? — Эта реплика добавлена участником Limbris (о • в) 13:43, 29 октября 2009 (UTC)

Нужно дождаться, пока об этой новинке не появятся независимые публикации в печати, пока какое-нибудь профильное издание не уделит ей сколько-то слов в своём обзоре. Без этого статья вряд ли может быть воссоздана. Обратите внимание: пресс-релизы во внимание не принимаются (подробнее см. ВП:Значимость). — Cantor (O) 13:51, 29 октября 2009 (UTC)

Но публикации были и в профильных изданиях, и в каталогах. ? — Эта реплика добавлена участником Limbris (о • в) 15:11, 29 октября 2009 (UTC)

В статье об этом сказано не было. — Cantor (O) 15:13, 29 октября 2009 (UTC) P.S. Прошу Вас, подписывайтесь.

Ой, Павел, извините, что не подписалась! Тогда попробуем переписать статью с указанием на печатные источники. Спасибо. Limbris 15:19, 29 октября 2009 (UTC) Любовь.

Только будьте готовы к тому, что статью могут вынести на удаление вновь: коммерческая продукция всегда вызывает большие сомнения в значимости, и если они однажды уже были, то могут возникнуть ещё раз. — Cantor (O) 15:24, 29 октября 2009 (UTC)

Братья Стояловы

Уважаемый Cantor почему вы удалили мою статья, я же все исправил. Поставил источники и ее оформил ее по правилам Википедий.--Gas777 12:04, 31 октября 2009 (UTC)

Статья не удовлетворяет одному из основных правил Википедии: у этих людей недостаточна значимость по энциклопедическим критериям, и потому статья о них не может существовать здесь (и уже неоднократно удалялась). То, что Вы её упорно воссоздаёте — не прибавит им дополнительной известности. Википедия — не место для раскрутки. — Cantor (O) 12:08, 31 октября 2009 (UTC)

Уважаемый Cantor. Удаляли потому что не было источников, я поставил источики.--Gas777 12:26, 31 октября 2009 (UTC)

Вам официальное предупреждение: снимать шаблон удаления со статьи может только номинатор или администратор, подведший итог обсуждения. В случае повторения подобных правок Ваш доступ к редактированию Википедии придётся ограничить. — Cantor (O) 12:32, 31 октября 2009 (UTC)

Извиняюсь. Можете удалять.--Gas777 12:37, 31 октября 2009 (UTC)

H1N1 причина удаления

в поисковике [4] выдается такая информация: H1N1 — Википедия 1 мая 2009 года ВОЗ назвала этот вирус вирусом гриппа А(H1N1), так как название «свиной грипп» уже, по сути, не соответствует истине, поскольку начал передаваться от человека к человеку.

Что совершенно не соответствует предоставленному вами источнику: [5]

Пожалуйста ответьте Где здесь нарушение авторских прав, либо напишите истинную причину удаления! MAN 1986 UA 21:12, 31 октября 2009 (UTC)

Если Вы имеете в виду страницу H1n1, начатую анонимным участником и названную с грубейшей ошибкой, то её единственный абзац был целиком и полностью скопирован с указанного ресурса. По правилам Википедии, такое недопустимо. — Cantor (O) 11:08, 3 ноября 2009 (UTC)

Архивация

Добрый вечер. Поздравляю с прошедшим. Хотел уточнить у вас насчёт планов архивации проекта — вроде бы как уже пора. --Bff 00:40, 1 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за поздравление

Да, Вы правы, давно уже пора. Я сейчас приболел и, в основном, сижу/лежу дома; когда выйду на работу, займусь. Как считаете, имеет ли смысл и дальше поддерживать поквартальное разделение? Три последних архива новостей при редактировании выдают ошибку: «Слишком много вызовов ресурсоёмких функций» — это из-за {{Новая статья}}, и при превышении порога в 500 включений последующие записи перестают обрабатываться. Может быть, новые статьи стоит архивировать помесячно? В то же время, обсуждения проекта идут уже не так интенсивно (не в последнюю очередь, по моей вине), и их поквартальная разбивка будет чересчур дробной. В общем, буду рад узнать Ваше мнение. — Cantor (O) 11:20, 3 ноября 2009 (UTC) P.S. Как вариант — можно статьи совсем не архивировать — живёт же ВП:П:Био без этого))

Исходить, я думаю, следует из практических соображений — в первую очередь удобства работы. Что мне не нравится в поквартальных архивах — это то, что лично мне в них сложно что-то найти: нечасто, не бывает (раз в месяц или раз в два месяца), что я что-то ищу, при этом помню суть того, что ищу, но не помню, когда именно это произошло, поэтому приходится просматривать архив за архивом. Постараюсь примерно к следующему понедельнику сформулировать свои предложения по новому порядку архивирования. --Bff 11:48, 3 ноября 2009 (UTC)

Gut. — Cantor (O) 11:51, 3 ноября 2009 (UTC)

Коллеги, я могу добавить пару кнопок поисковиков по архивам, если хотите. — Claymore 11:53, 3 ноября 2009 (UTC)

Это типа того, что у Ильи Вояджера? Идея, кстати! — Cantor (O) 11:55, 3 ноября 2009 (UTC)

Дополнительный инструмент никогда не бывает лишним. --Bff 11:57, 3 ноября 2009 (UTC)

---

Ну а с ветром кто будет спорить,

Решится ветру перечить?

Вышивай жасмин и левкои,

С женихом ожидая встречи…

Борец северный

У нас получилось 2 вида с разными лат. названиями, но с одинаковыми русскими названиями: борец северный, или высокий. Что с этим делать? Страницы как будто бы одинаковые.--Иванова Татьяна 05:17, 5 ноября 2009 (UTC)

По моим данным Aconitum lycoctonum - борец горный, а не синоним борца северного.--Иванова Татьяна 05:56, 5 ноября 2009 (UTC)

Мысли насчёт архивации

Как договаривались, сформулировал свои мысли насчёт архивации.

• Система архивации проекта Ботаника, существующая сейчас, — поквартальный «слепок» — является удобной в том случае, если кому-то надо посмотреть, как выглядел проект в таком-то месяце такого-то года (лично у меня такой надобности ни разу не было, поэтому лично мне система и кажется неудобной).
• Лично мне было бы удобно иметь отдельные единые архивы по трём темам — новости, новые статьи и обсуждения; при этом дублирования информации не должно быть (то есть конкретная порция информация может быть только или в проекте, или в архиве); информация в архив может переноситься нерегулярно, по мере надобности (поскольку это малозатратная по времени и несложная операция, ею может заниматься кто угодно; краткую инструкцию по архивированию можно повесить в начале каждого архива). Кстати сказать, специально для архива можно сделать шаблон, аналогичный {{Новая статья}}, но с пониженной функциональностью, а потому и уменьшенной ресурсоёмкостью.
• Первая (поквартальная) система вообще-то не противоречит второй системе, эти две системы нужны для разных целей, поэтому, если есть мнение, что «слепки» проекта кому-то могут понадобиться, то можно продолжить и первую систему архивации (возможно, её стоит делать не так часто, как сейчас, а, например, раз в год). --Bff 10:29, 5 ноября 2009 (UTC)

Добрый день. Создал для начала единый архив новостей проекта. --Bff 17:16, 10 ноября 2009 (UTC)

Сделал и новый архив для статей (с новым шаблоном {{Статья в архиве}}). --Bff 18:35, 12 ноября 2009 (UTC)

Знаете, что меня смущает в этом архиве? — его величина. Уже сейчас там более 300 кб текста в коде страницы, а со временем он будет естественно расти. По своему прежнему опыту помню, что уже с 50 кб возникают проблемы при загрузке (если недостаточно мощный компьютер либо низкая скорость передачи данных). Как планируете разрешать эту проблему?

Я передлагаю поступить так: если кому-то понадобятся части этого архива, то тогда их и выделять, учитывая конкретные пожелания (у кого-то ведь может не грузиться и 50к, а у кого-то верхний предел может быть 200к); при создании же данного архива я исходит из своих реальных потребностей, то есть возможности обзора всего архива сразу (у меня сейчас не такой уж мощный компьютер и не такой уж быстрый интернет, но проблем с этим архивом пока нет, грузится он секунд 20-30, не более). --Bff 15:32, 19 ноября 2009 (UTC)

Архив новостей мне понравился. Единственное, что: может быть, не делать фиксированную ширину (с учётом выравнивания по центру), а задать её в процентах от ширины окна? — Cantor (O) 15:21, 13 ноября 2009 (UTC)

Сейчас ширина задана именно в процентах от ширины окна, 38 %, — точно так же, как на странице самого проекта, только выравнена по центру, а не по правому краю. --Bff 15:26, 19 ноября 2009 (UTC)

Заслуженному патрулирующему

Орден «Заслуженный патрулирующий» I степени	Орден «Заслуженный патрулирующий» I степени
	За вклад в патрулирование статей в октябре 2009 года.--Николай Путин 22:29, 6 ноября 2009 (UTC)

• меня опередили! сама хотела вручить). присоединяюсь. --Ликка 18:12, 7 ноября 2009 (UTC)

Благодарю! Сам от себя не ожидал)) — Cantor (O) 13:46, 10 ноября 2009 (UTC)

Acer

Хотел бы напомнить о так и не решённом вопросе с названием Acer, которое вы вместо статьи о компании отдали редиректу для клёна. -- A^VB^talk 03:58, 9 ноября 2009 (UTC)

Прошу прощения, только что заметил, но тут уже выставили номинацию на переименование: ВП:К переименованию/31 октября 2009#Acer (компания) → Acer. -- A^VB^talk 05:30, 11 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за информацию. Наверное, стоит-таки сходить туда и дополнить свои высказывания ещё парочкой соображений (кстати, за цитирование тоже спасибо). Хочу только отметить, что моё мнение по этому поводу в обозримое время не изменится — независимо от результата обсуждения. — Cantor (O) 15:29, 13 ноября 2009 (UTC)

«К переименованию: Перец → Перец (род)»

Пожалуйста, отпишитесь в обсуждении «К переименованию: Перец → Перец (род)». 7 октября Вы обещали оставить в этом обсуждении комментарий, но так и не оставили его. Ранее Вы осуществили переименование «Перец (род)» → «Перец» и, похоже, что только Вы против обратного переименования. — Denat 02:12, 10 ноября 2009 (UTC)

Ховенмей Байкара Дамчаевич

Хм, а этот словник для чего составлялся? Данный писатель в списке есть. Я хотел на медленное удаление перенести (она уже 2 дня стоит на быстром), но в эту самую минуту вы решили её удалить. --Chronicler 12:59, 10 ноября 2009 (UTC)

Восстановил. Ну, я же не могу предугадывать, что́ кто-либо собирается делать с той или иной статьёй. Ссылок на это написание ниоткуда не было. — Cantor (O) 13:08, 10 ноября 2009 (UTC)

Ну в заглавии без запятой. Выносить на ВП:КУ или считать, что значимость есть? --Chronicler 13:30, 10 ноября 2009 (UTC)

На Ваше усмотрение. Из категории:БУ она убрана, значимость, на мой взгляд, ссылка из словника показывает, претензий с этой точки зрения у меня к статье больше нет. — Cantor (O) 13:39, 10 ноября 2009 (UTC)

Speedcam

Подскажите, почему описание и формать базы для Навител Навигатора не представляет Энциклопедической ценности? Юрий

В руководстве Википедия:Значимость Вы сможете найти ответ на этот вопрос. — Cantor (O) 12:25, 13 ноября 2009 (UTC)

А мне кажется, что формат файла представляет интерес, т.к. например на форуме задается большое количество вопросов что значит тот или иной параметр в этом файле.::Юрий (O) 17:10, 14 ноября 2009 (UTC)— Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 77.51.180.9 (обс.) в 17:08, 14 ноября 2009 (UTC).

А вот обезьянничать, копируя подпись вручную, нехорошо. — Cantor (O) 13:45, 15 ноября 2009 (UTC)

Не понял по обезьянничать?!? Если я что-то напутал, прошу прощения...Stud555 15:25, 17 ноября 2009 (UTC)

Ненужная категория

Здравствуйте! Скажите, как можно убрать ненужную удалённую категорию Категория:Незавершённые статьи по истории осетин из статей Осетия и История алан? Просто я заменил эту категорию на Категория:Незавершённые статьи по истории Осетии
Master Shadow 12:24, 13 ноября 2009 (UTC)

Вот так. Для указания целевой категории служит параметр | category = , так что добавлять категорию через includeonly было не нужно. — Cantor (O) 12:31, 13 ноября 2009 (UTC)

Спасибо, а я думал, что категории обязательно нужно добавлять вручную через includeonly.
Master Shadow 12:44, 13 ноября 2009 (UTC)

В шаблонах, базирующихся на {{stub-meta}} (а также на некоторых других меташаблонах) — нет. — Cantor (O) 12:49, 13 ноября 2009 (UTC)

Вопрос

Вопрос не по существу: по каким критериям вы, Павел, отбираете вики статьи для правки? — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 217.30.247.13 (обс.) в 12:37, 15 ноября 2009 (UTC).

По принципу «что на глаза попадётся»)) — Cantor (O) 13:45, 15 ноября 2009 (UTC)

Удаление Статьи

Здравствуйте!..Я новичек тут...Если честно,то ждала поддержки))..Наверно зря))...Вы Удалили статью "Биченов Роланд Георгиевич",ссылаясь на малоизвестность человека...Конечно для мира он мало известен,а для Республики Северная Осетия -Алания- он знаменитость!!!!Отделение реанимации новорожденных в республике одно единственное,он являет заведующим этой реанимации ..Данное отделение обслуживает не только нашу республику но и Республику Южная Осетия,Ингушетия,Кабардино-Балкария ..Значит по вашему знаменитость мальчик-который когда то забил гол важнее человека,который каждый день спасает жизни 550 грамовым детям?.Кондитат мед наук,реаниматолог-анастезиолог,заведующий реанимацией недоношенных и новорожденных конечно же никому не интересен...Вы правы — Эта реплика добавлена участницей Salvadali (о • в) 16:32, 15 ноября 2009 (UTC)

В Википедии довольно строгие правила в отношении живущих людей: мы просто не можем позволить себе писать о каждом человеке. Поэтому были выработаны критерии, позволяющие определить, достаточно ли можно набрать сведений для того, чтобы этому человеку можно было посвятить статью. Прочитайте пожалуйста, руководство по ссылке, которую я привёл: там сказано, как можно показать энциклопедическую значимость. Здесь не идёт речь о том, сколько и что человек сделал, а о том, сколько об этом написали другие. — Cantor (O) 16:39, 15 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за ответ..Я читала условия..У нас писали о нем в газетах..но к сожалению почему то интернет версии этих газет вышли совсем недавно...Увы такова действительная реальность. Надеюсь вас не огорчили мои возмущения) — Эта реплика добавлена участницей Salvadali (о • в) 18:39, 15 ноября 2009 (UTC)

Ну что Вы, нисколько. Порой приходится объяснять про значимость разным людям до 4-х раз в день. Возможно, о нём ещё напишут, и тогда статью можно будет написать. — Cantor (O) 18:44, 15 ноября 2009 (UTC) P.S. Пожалуйста, не забывайте подписываться. — Cantor (O) 18:44, 15 ноября 2009 (UTC)

Коммисия новокрещеных дел

Здравствуйте, Вы удалили статью указав причины — «грам. ошибки в названии, неэнциклопедично, ненейтраль». На счёт грамматики согласен, но не проще было переименовать в Комиссия новокрещёных дел, по-моему это не совсем причина для быстрого удаления. О неэнциклопедичности и ненейтральности — Комиссия новокрещёных дел (она же Контора новокрещёных дел, она же Новокрещенская контора) занималась в основном насильственным крещением народов Поволжья, что собственно, со временем, и стало одной из причин её закрытия. Примеры аналогичной оценки её деятельности — [6], [7], [8]. К сожалению я не знаком с положительными оценками деятельности этой организации, а сочинять чтобы статья выглядела более нейтрально, по-моему не совсем корректно. Заранее спасибо за ответ. --Виктор В 07:25, 16 ноября 2009 (UTC)

Эту причину указал не я, а патрулирующий, который вынес статью на быстрое удаление; при удалении она осталась в записи журнала. Чтобы предотвратить воссоздание, нужно исправить ссылки в статьях, ссылающихся на неё. — Cantor (O) 17:29, 16 ноября 2009 (UTC)

Хуила

«H» в испанском не читается.--Ole Førsten (Обс.) 17:17, 16 ноября 2009 (UTC)

Я знаю. Но пишется. Поэтому я думаю, что это перенаправление имеет право на существование (см. также первую правку). — Cantor (O) 17:25, 16 ноября 2009 (UTC)

Эх, более чем уверен, что большинство посещающих эту страницу имело ввиду ругательство...--Ole Førsten (Обс.) 17:49, 16 ноября 2009 (UTC)

Да, вот такой облом)) — Cantor (O) 17:52, 16 ноября 2009 (UTC)

Категория

Будьте добры, откатите свою правку, эти статьи к этой категории отношения не имеют и были добавленены после создания категории в этот же день. — Глеб Борисов 13:44, 17 ноября 2009 (UTC)

Я не могу (и даже не имею права) удалить категорию, в которой есть статьи и другие категории. Когда она будет пустой — тогда да. Но в этом случае администратор, нашедший категорию на БУ, без пояснений не сможет определить, не было ли её опустошение результатом вандализма. Поэтому лучше всего при выставлении пустой категории на быстрое давать ссылку на обсуждение. — Cantor (O) 13:49, 17 ноября 2009 (UTC)

Категория была сделана мною пустой, однако мои правки были откачены участником, вставившим эту категорию в статьи. — Глеб Борисов 14:00, 17 ноября 2009 (UTC)

Вот поэтому я и прошу вынести на более широкое обсуждение — на странице обсуждения категории отметились только вы вдвоём; шансов на то, что туда придёт кто-нибудь ещё, немного, а на ВП:ОБК можно будет привлечь внимание других участников, разбирающихся в теме. Покамест же прошу не доводить до войны правок (три отката с чьей-либо стороны повлекут автоматическую блокировку, и будет уже неважно, кто прав и кто «первый начал»); Вашего оппонента я сейчас тоже предупрежу. — Cantor (O) 14:06, 17 ноября 2009 (UTC)

Категория теперь пуста. Выяснилось также, что участник, создавший её, явяется виртуалом бессрочно заблокировнного участника (см. ВП:Проверка участников/Кирпичик). Считаю, что можно вернуть шаблон КБУ. — Глеб Борисов 21:25, 18 ноября 2009 (UTC)

Подвёл итог обсуждения и удалил. — Cantor (O) 12:44, 19 ноября 2009 (UTC)

Изображение дня

А что вам именно не понравилось в изображении для за 28 ноября, что вы его откатили? Вам кажется что безразмерная панорама, больше похожая на узкую полосочку, будет выглядеть лучше?

Или вы не хотите отличать изображение для в рувики и на коммонс? — Dnikitin 20:32, 18 ноября 2009 (UTC)

В русском разделе собственные изображения дня не выбираются. Они всегда копируются к нам с Викисклада. Если Вы хотите, чтобы этот файл был избранным — подавайте заявку там: commons:Commons:Featured picture candidates, и если его признают таковым, тогда он может стать изображением дня. — Cantor (O) 11:41, 19 ноября 2009 (UTC)

А зачем тогда ссылки на "Править"? Для кого и главное для чего? По-моему это как раз тот случай, когда строгое соблюдение правил, противоречит духу Википедии. — Dnikitin 12:25, 20 ноября 2009 (UTC)

Ссылки вида «Сменить» генерируются шаблоном Potd/Day. Это было заведено задолго до меня; я всего лишь использую существующий механизм. Я на самом деле не вижу причин, по которой нам следует выбирать изображения в своём разделе. Выбор изображений на Викискладе — продукт коллективного творчества. Что Вы можете предложить взамен? Видимо, подобную же процедуру у нас. Но тут возникают несколько проблем. Во-первых, из чего выбирать? Всё, что у нас есть — либо фэйр-юз (который заведомо не может быть куда-либо избран, поскольку это будет прямо противоречить КДИ), либо то, что и так можно перенести на Викисклад (следовательно, нужно это сделать). Во-вторых, кто будет этим заниматься? Вы сможете найти достаточно людей, кто будет искать подходящие изображения, выдвигать, оценивать их, и самое главное, будет делать это регулярно? Я более полугода выполнял работу по переносу изображений дня в наш раздел в одиночку (до тех пор, пока Pauk снова этим не занялся, а у меня не случился перерыв в этой деятельности), и, видимо, сложившаяся ситуация сообщество вполне устраивает. А для полноценной работы проекта нужны люди — где Вы их найдёте? (хотя при условии пункта 1 это опять же не будет иметь смысла).

Осуществлять разовые акции — это тоже не дело. Так кто угодно может поставить любую картинку, а кто угодно другой спросить: а почему поместили именно это изображение, а я хочу другое — и ведь он будет прав в такой ситуации. Подобный сценарий не будет устраивать ни меня, ни, осмелюсь предположить, тех, кто посещает Заглавную страницу.

По поводу размеров фотографии: было же это полотно изображением дня (26 июля 2009) — и ничего, пережили :) — Cantor (O) 15:46, 20 ноября 2009 (UTC)

Всегда есть национальная и культурная специфика. То что интересно на коммонс может быть совсем не понятно и не интересно для рувики. Выбирать можно из тех же файлов с коммонс, а не только и не столько из файлов в рувики.

Абстрактно, есть куча предметов. Почему мы должны пялиться на то что выбрали для всех? Мы можем сделать "customization" и выбирать из общей кучи (commons) только то что нам интересно. Голосование организовывать не нужно до тех пор, пока не возникнут "столкновения интересов" или сообщество не решит, что хочет голосовать.

Не вижу проблем, почему выборочно не разрешить кастомизацию. По умолчанию, брать изображение для с коммонс, но если кто предлагает более удачную альтернативу. Почему бы нет? — Dnikitin 19:48, 20 ноября 2009 (UTC)

Шаблон:Мамадыш — Нефтекамск

Собственно, а в чем причина отката? Неужели объяснения в обсуждении не достаточно? Ayerton 11:58, 19 ноября 2009 (UTC)

Вы ведь не были «единственным автором» этого шаблона; строго говоря, Вашего вклада вообще не было в истории правок. Поэтому выставление Вами шаблона БУ именно с такой формулировкой было неоправданным. Можно было бы поставить общий {{К быстрому удалению|}} и несколькими словами описать причину. Сейчас, раз есть консенсус и нет включений, я удалю. — Cantor (O) 12:14, 19 ноября 2009 (UTC)

Итог?

Здравствуйте, Павел!

Не могли бы Вы разъяснить, чем Вам не нравится один конкретный итог, при том, что в двух обсуждениях выше итоги тоже поставлены? Это как-то связано пометкой о закрытости секции? Какому именно боту это мешает? Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:03, 19 ноября 2009 (UTC)

Извините, Владимир, если поставил Вас в неловкое положение. Насколько я представляю текущее положение вещей, прописывание секций «Итог» в каждом разделе обсуждения нужно для автоматической архивации страниц, где собираются запросы. Для страниц Текущих обсуждений (я имею в виду ссылки из шаблона {{Текущие обсуждения}}, т.е комплекс ВП:КУ, ВП%КОБ, ВП:КПМ и т.п.) это было реализовано давно; для административных страниц типа ВП:СЛ, ВП:ЗКА — относительно недавно, когда за эту работу взялся ClaymoreBot. До этого формальные итоги не подводились, а архивирование производилось вручную по мере устаревания обсуждений (по моим наблюдениям, этим занимался Alex Smotrov с помощью дополнительной учётной записи $). Эта схема сохраняется на форумах и сейчас: бот архивирует обсуждение, если прошло определённое время с даты последней реплики (кажется, две недели, но если я ошибаюсь, коллега Claymore меня поправит), оформлять же результат дискуссии как-либо дополнительно — совершенно излишне. В данном случае Сайга20К закрыл тему для предотвращения появления новых реплик. Несмотря на это, Dimitris разместил сообщение в закрытой теме, выразив недоумение по поводу отсутствия формального итога. А Вы пошли у него на поводу, написав новое сообщение. Моя последующая отмена была произведена с целью дать понять, что не стоит-таки править в закрытых секциях, даже с целью поправить оформление (если только это не ошибка в разметке страницы, чего здесь не было). А два прецедента выше — это исключительные случаи, которые не должны приниматься за правило: там ситуация ясно требовала разрешения.
Таково моё мнение. С уважением, Cantor (O) 17:24, 19 ноября 2009 (UTC)

Шаблон автомобиль

{{автомобиль}} - там автоматически мм не проставляются , все что проставлено в статьях - все проставлено руками :), поставил я это для просмотра что нигде не будет глюков, если добавить остальные мм км/ч с л и прочие --kinka 17:17, 19 ноября 2009 (UTC)

Я в статьи не смотрел, но в примере карточки в документации это отразилось как «4345 мм мм». Поэтому при патрулировании шаблона я счёл за лучшее убрать это изменение. Можете считать, что эксперимент прошёл удачно) — но это ведь нужно будет исправлять во всех статьях? — Cantor (O) 17:28, 19 ноября 2009 (UTC)

Да, во всех.., а вы не знаете, если запросить работу для бота - убрать все мм л с км/ч в статьях использующих данный шаблон - сможет бот такое провернуть?--kinka 17:32, 19 ноября 2009 (UTC)

Полагаю, сможет. Боты ведь разные бывают… :) Можете смело оставлять запрос. — Cantor (O) 17:34, 19 ноября 2009 (UTC)

Удаление информации об информационном ресурсе

Уважаемый Cantor, а вчем Ваша "энциклопедическая значимость" ? Удалять незаполненое до конца описание, без всяких поправок и т.д., учитывая что новичек - считаю такое поведение не достойно "модератора" энцыклопедии. Это Вас бы неплохо удалить из базы ВИКИ ! Своими дествиями Вы только оскверняете фундаментальные понятия ВИКИНОМИКИ и принцыпов самой Википедии, отбивая всякую охочу учавствовать в дангом проекте! Sheff2000 15:43, 20 ноября 2009 (UTC)

Видимо, речь идёт об этой статье. Критерии значимости, принятые в Википедии, довольно жёстки, и указанный веб-сайт никак им не соответствует. Теперь у Вас есть два мнения об отсутствии значимости — патрулирующего, который вынес эту статью на БУ, и администратора, её удалившего. — Cantor (O) 15:53, 20 ноября 2009 (UTC) P.S. У меня энциклопедической значимости нет, и соответственно, статьи обо мне в Википедии тоже быть не может. P.P.S. В Википедии нет модераторов.

Добрый день. Приношу свои извенения за несколько резкие высказывания. Но все же считаю Ваш сарказм не уместен и не соответствует Вашему статусу в Википедии. Я согласен что моой сайт на сегодня не имеет права быть занесенным в Вики, но тот же господин AlexSm абсолютно не предвзято и информативно объяснил причины в двух строчках текста. Теперь все стало более понятней, за что ему и Вам спасибо. P.S. Но ведь ведется мониторинг добавленой информации, её корректировка и удаление. Разве это нельзя считать модерацией, а участников, выполняющих данный процесс, модераторами... Sheff2000 06:40, 24 ноября 2009 (UTC)

• ведется мониторинг добавленой информации - ...да, некоторые участники отслеживают, к примеру, появление новых статей. Но эти участники не называются "модераторами", этой деятельностью может заниматься любой участник, в том числе и вы. Это, конечно, вопрос терминологии, но проблема в том, что определение "модератор" в данном случае несёт негативную коннотацию "более равный, нежели другие равные", и если вы не хотите обижать других участников, лучше от такой терминологии воздерживаться. -- A^VB^talk 11:02, 25 ноября 2009 (UTC)

Прошу внести правки в заблокированную статью

Прошу в статье Гоголь, Николай Васильевич исправить [[:uk:Остап Гоголь|Остапа Гоголя]] на [[Гоголь, Остап|Остапа Гоголя]] а также "(настоящая фамилия Яно́вский" на "(настоящая фамилия Яно́вский, с 1821 года Го́голь-Яно́вский)". Такая версия была согласована в обсуждении. ~ Чръный человек 10:53, 22 ноября 2009 (UTC)

Я уже написал Виктории. Но также хочу отметить что "фиктивность" фамилии Гоголя это спорный факт и относить как общепринятый в преамбулу неправильно. Mystery Spectre 10:58, 22 ноября 2009 (UTC)

• Прошу прощения, но, как минимум, в ближайшие две недели я не смогу уделить время изучению ситуации с этой статьёй. Да, у меня там было несколько мелких правок, но когда там разгорелся конфликт, я удалил эту статью из списка наблюдения. Поэтому вам лучше обратиться к другому администратору. — Cantor (O) 16:15, 23 ноября 2009 (UTC)

ВП:НПУ

Павел, к сожалению, на латыни не понимаю, но если моя реплика в обсуждении переименования Acer показалась Вам оскорибительной, то приношу свои извинения - у меня не было цели каким-либо образом Вас задеть или преследовать, просто мне показалось, что оба переименования были выполнены Вами по одному принципу приоритета биологии, и, значит, могут обсуждаться в совокупности. Убрал упоминание о Вас из своего комментария. В любом случае, еще раз приношу свои извинения.

P.S. Вы так и не отписались на обсуждении переименования Перец.

С уважением, Дмитрий (Dosinovsky) 22:36, 22 ноября 2009 (UTC)

Извинения принимаются. Оскорбительной — нет, не вполне этичной — да. Причины были разными, и связывать их воедино только потому, что они были осуществлены одним человеком, — неверно. — Cantor (O) 16:15, 23 ноября 2009 (UTC) P.S. Я в курсе. От того, что мне об этом постоянно напоминают, выделять на это время хочется ещё меньше.

Храм на Тайване

«Храм Цзихэтан 集和堂 (букв. Зал единения и гармонии) в историческом районе улицы Шэннун в Тайнане, Тайвань.» Не нашел к нему материалов наскоро, найду -- напишу статью. Про улицу кажется проще написать, но точно ли он на ней или в переулке -- это вопрос. --Tar-ba-gan 18:16, 22 ноября 2009 (UTC)

Ага, спасибо. Вставил Вашу фразу в описание практически без изменений. — Cantor (O) 16:15, 23 ноября 2009 (UTC)

Ох, посмотрел внимательнее -- простите, рука бойцов колоть устала. Шеньнун по-русски улица вроде должна быть (per Палладица, "вроде" потому что с латиницы, по иероглифам не выверял), ь забыл. --Tar-ba-gan 00:08, 25 ноября 2009 (UTC)

Спасибо, исправил. — Cantor (O) 15:02, 4 декабря 2009 (UTC)

Трактор

В статью анонимами периодически добавляются ссылки на рекламные сайты. Не могли бы вы защитить статью от правок анонимов? --Bff 12:25, 23 ноября 2009 (UTC)

Спам довольно редкий, но регулярный. Выбрал срок в три месяца. — Cantor (O) 16:15, 23 ноября 2009 (UTC)

Спасибо. --Bff 16:18, 23 ноября 2009 (UTC)

Глубинный дренаж

Позвольте, чем Вам не понравилась моя страница про глубиннный дренаж? «нет доказательств энциклопедической значимости». Вполне самостоятельная область, относиться к строительству, вроде вполне прилично оформил. Не могли бы пояснить хотя бы? Заранее спасибо. --Belt777

Патрулирующий, вынесший эту статью на быстрое удаление, посчитал, что она была создана с целью рекламы. В первом приближении я с ним согласился (особенно учитывая разницу с англоязычной статьёй). Хорошо, восстанавливаю и выношу на более широкое обсуждение. — Cantor (O) 19:17, 23 ноября 2009 (UTC)

---

Ой ты, синяя сирень,

Голубой палисад!

На родимой стороне    — Ой!!!

Никто жить не рад!

Жюль Верн (ATV)

Вы убрали шаблон «К удалению» в статье Жюль Верн (ATV) с примечанием: «Ваш вклад может "свободно редактироваться и распространяться любым желающим"». Я вполне согласен с примечанием, но при этом обязательно упоминание автора текстов и источник текста. Или это не так? В данном участник Мазур_Володя присвоил авторство себе (Участник:Мазур_Володя/Мои_статьи#Международная космическая станция).--Ygrek 10:26, 25 ноября 2009 (UTC)

Я считаю, что вы сделали необоснованный откат моей правки. К сожалению, вы также не отвечаете на мое возражение. Поэтому, я возвращаю мою правку. Прошу вас воздержаться от повторного отката, так как это будет означать начало войны правок.--Ygrek 13:06, 28 ноября 2009 (UTC)

Я полагал, что шаблон о вики-отпуске в начале этой страницы достаточно заметен. Надеюсь, объяснений Insider'а достаточно. — Cantor (O) 15:02, 4 декабря 2009 (UTC)

Ссори что вмешиваюсь, однако см. Обсуждение:Жюль Верн (ATV). --Insider ⁵¹ 14:16, 28 ноября 2009 (UTC)

• Привет, Павел. Ничего что я одну Вашу правку удалил? --Insider ⁵¹ 17:53, 30 ноября 2009 (UTC)

Всё нормально, спасибо за содействие. — Cantor (O) 15:02, 4 декабря 2009 (UTC)

Черчилл (река, Атлантический океан)

Ваши действия могут быть приравнены к вандализму. Без объяснения откатили переименование, основанное на картах и атласах Роскартографии, и даже все исправления орфографических неточностей в самой статье! 1450 16:40, 28 ноября 2009 (UTC)

И Вы об этом спрашиваете спустя месяц? Не слишком-то оперативная реакция…

Отменено было, прежде всего, неоправданное выставление на БУ перенаправлений, на которые есть ссылки в статьях. После этого я вернул старое название, не противоречащее принципам наименования статей (слово «река» в название статьи входить не может). Не имея доступа к соответствующим картам, я спросил на форуме, как правильно писать, но никто тогда не откликнулся. Почему на форуме — потому что переименования были массовыми (и чтобы не было противоречия с названием, откатил и в статье). Возможно, нужно было перезадать вопрос на ВП:ЗПГН, но я был лишён возможности выходить в Сеть, а потом забыл про этот инцидент. — Cantor (O) 15:02, 4 декабря 2009 (UTC)

Вопрос по истории правок

Добрый день. Есть ли инструкция для вот таких случаев: [9]? Следует ли удалить из истории правок первую запись, касающуюся перенаправления? --Bff 12:28, 30 ноября 2009 (UTC)

Специально это не обговаривается, и на месте перенаправлений создаётся немалое число статей. Конечно, в этом случае они не будут отражаться в списке новых, и поэтому перед созданием хорошо бы редирект удалить (то бишь поставить на удаление), но post factum этого делать, думаю, не стоит. Но, если встанет необходимость переименования страницы (будет уточнено русское название), то можете обращаться, историю правок разделю. — Cantor (O) 15:02, 4 декабря 2009 (UTC)

ПАК ЛАЙН

Подскажите, как лучше внести справочную информацию о производителе? Уже второй раз отклоняют, Альфа-банк же, например, есть. И как правильно сделать пожертвование? — Эта реплика добавлена участником Israpack (о • в) 09:36, 2 декабря 2009 (UTC)

Боюсь, в данном случае — никак. Для того, чтобы об организации была статья в Википедии, нужно, чтобы эта компания соответствовала определённым критериям значимости. Эта фирма по ним не проходит. Про пожертвования тоже не смогу Вам подсказать: не интересовался. — Cantor (O) 15:02, 4 декабря 2009 (UTC)

Русское движение в Прикарпатской Руси

• Собственно, возражения есть по поводу того, что участник Mystery Spectre самовольно и без предварительного обсуждения переименовал статью под сомнительными предлогами. Это ведь как раз ему следовало бы выносить на ВП:КПМ, разве нет? PhilAnG 17:22, 4 декабря 2009 (UTC)

  Выносить статью на КПМ теперь нужно в любом случае. Да, если бы он сначала обсудил переименование, а потом уже производил действия, вопросов было бы меньше, но теперь это наиболее оптимальный путь разрешения ситуации, и уже неважно, кто именно будет инициатором обсуждения. — Cantor (O) 17:27, 4 декабря 2009 (UTC)

Просто после моих неоднократных попыток добиться разрешения этой проблемы при помощи административных методов Дядя Фред таки высказал согласие на техническое переименование, что я и попытался осуществить. Возможно, я его не так понял, конечно, но в любом случае я чувствовал правым именно себя. PhilAnG 17:43, 4 декабря 2009 (UTC)

Вторая часть его комментария носила ироничный характер, и да, Вы его не так поняли. В первом предложении он однозначно говорит о приоритете КПМ. Ну, а войну правок (в редиректе) Вы уже получили. — Cantor (O) 17:50, 4 декабря 2009 (UTC)

О. К., юмор оценил. PhilAnG 17:57, 4 декабря 2009 (UTC)

Коллега, и опять вы пытаетесь решить этот спор без оппонентов). Лично я также выразил согласие на выставление статьи на КПМ. Даже учитывая что на мой взгляд вариант участника абсурден (поэтому я если честно признаться и совершил переименнование без обсуждение). Но участник почему то каждый раз после этого уходил на некоторое время, а потом снова возращялся и просил моего наставника снова без обсуждения вернуть старое название. Лично я ещё раз хочу подчеркнуть что я не возражать если оппоненты выдвинут статью на переименнование и выскажут свои аргументы. Кто знает, может я даже сам соглашусь с ними) Mystery Spectre 17:59, 4 декабря 2009 (UTC)

• Возможно, администратор даст оценку правкам Спектра - им в обсуждаемой статье в качестве АИ предложены школьные рефераты, при этом шаблон о проверке авторитетности удаляет [10].--Bond, James Bond ✉ 19:50, 4 декабря 2009 (UTC)

  Если в данном случае под словом «администратор» имелся в виду я, то я никаких оценок никому давать не собираюсь и попросил бы не продолжать эту дискуссию на моей странице обсуждения. Все вопросы — в обсуждении статьи или на ВП:КПМ. — Cantor (O) 19:56, 4 декабря 2009 (UTC)

  • Вам не кажется что если в ответе на школьный билет по истории Украины даётся это, то это жжж неспроста? Ладно последний раз прошу участник не пытатся решить вопрос без оппонентов и больше тут не пишу Mystery Spectre 22:51, 4 декабря 2009 (UTC)

AZotH

Здравствуйте! Не могли бы Вы указать по каким причинам статья AZotH не может иметь свое место в Википедии?

Мы искренне уверены в её необходимости. Перечислите ,что требуется исправить. AZotH 14:32, 5 декабря 2009 (UTC)

Всё банально и просто. Википедия — это свод знаний и информации, накопленной кем-либо другим. Поэтому здесь можно прочитать только о том, что уже было кем-то написано ранее. Если Вы не можете подкрепить Вашу информацию какими бы то ни было источниками (а из обсуждения на ВП:КУ понятно, что не можете), то она не имеет права размещаться здесь. Обратите также внимание, что Википедия — не место для рекламы и для распространения новых идей. — Cantor (O) 13:04, 6 декабря 2009 (UTC)

об удалении сатьи:

" Высшая администрация ....".
Не понял: приведённвя мной аргументация потеряла силу из-за того, что она приведена не там? А где надо? Я не нашёл. этого места-- Витольд Муратов (обс, вклад) 21:02, 5 декабря 2009 (UTC)

• Здесь.--95.72.61.243 21:11, 5 декабря 2009 (UTC)

Яковлев М.Л

Доброй ночи. Почему Вы посчитали, что лицейский товарищ Пушкина не имеет энциклопедической значимости?--kosun 21:17, 6 декабря 2009 (UTC)

Наверное потому, что именно с этим критерием страница была вынесена на БУ (наверное, правильнее было бы удалить по С.1). Я сейчас посмотрел удалённые версии — там не было решительно ничего, за что можно было бы оставить этот конкретный текст. Он был явно скопирован из книги (на что указывают характерные сокращения типа «е.и.в.»), да вдобавок статья была названа с несколькими грубыми ошибками — отсутствие пробела между инициалами и отсутствие точки в конце. Подобные перенаправления обычно удаляются без особых размышлений. Конечно, если статья о Михаиле Лукьяновиче будет создана как подобает — с правильным названием, связным нескопированным текстом — то претензий к ней с этой стороны и не возникнет. — Cantor (O) 15:28, 7 декабря 2009 (UTC)

Статья Psychical 5

Вы убрали шаблон КБУ со статьи Psychical 5. Хотелось бы понять, чем вы при этом руководствовались, регламентирован ли где-то такой порядок действий, либо вы действовали на свое усмотрение? Ведь данная статья подпадает под критерии быстрого удаления O4 и C1 и могла быть удалена без обсуждения. В чем вы видите смысл дальнейшего обсуждения необходимости удаления данной статьи? Спасибо. --kdn1982 09:38, 7 декабря 2009 (UTC)

Мне кажется, что в этом случае дать автору понять, что его статья не соответсвует критериям Википедии, лучше именно в общем обсуждении, которое и так склоняется к удалению статьи. Хоть автор и уже продемонстрировал некоторый неадекват, но надеюсь, что мнение нескольких независимых друг от друга участников плюс мнение администратора, который подведёт итог, будет иметь большее значение, чем только одно мнение администратора, которое было бы при быстром удалении статьи. Да, и не в моих принципах досрочно удалять статьи, по которым идёт горячее обсуждение (в каждом случае смотрю по ситуации, но тут решил дождаться более разгромного счёта). Конечно, моё мнение — лишь мнение одного отдельно взятого участника, и Вы вправе не согласиться с ним. — Cantor (O) 15:19, 7 декабря 2009 (UTC)

Поясните, какие "явные нарушения" авторских прав в удаленной вами статье о Червинии?

Заранее благодарю :) 195.96.83.210 18:58, 7 декабря 2009 (UTC)

Текст статьи был полностью скопирован со стороннего сайта, а именно отсюда: www.xlander.ru/world/europe/italy/valle-daosta/cervinia. По правилам Википедии, такое недопустимо, поэтому статья была удалена. — Cantor (O) 12:19, 8 декабря 2009 (UTC)

Уэллс Герберт

"Нет ошибки" - есть. Номинировал на КУ и там пояснил. -- A^VB^talk 20:36, 7 декабря 2009 (UTC) И, кстати, даже для русских имён в нынешней редакции Википедия:Именование статей/Персоналии#Перенаправления нет вариантов вроде "Хрущёв Никита". PS: Я ответил вам на своей странице обсуждения по поводу римских пап и дал несколько ссылок (на КУ, КПМ и Ф-ПРА). -- A^VB^talk 00:46, 8 декабря 2009 (UTC)

Я не во всём с Вами согласен (а кое-где придерживаюсь противоположной точки зрения). Отвечу в обсуждениях. — Cantor (O) 13:05, 8 декабря 2009 (UTC) P.S. С Вашей стороны было неправильно вносить дополнительные номинации "задним числом".

• Разница всего в несколько часов, а википедия - не бюрократия. Я посчитал, что логическая группировка здесь важнее, чем предельный формализм. Впрочем, если хотите, можете перенести весь раздел "редиректы" на другой день. -- A^VB^talk 16:27, 8 декабря 2009 (UTC)

«Несколько» — чересчур расплывчатое понятие (25 — это тоже «несколько», но номинация с разрывом больше суток более неоправданна, чем с разрывом в 21 час). Общность, да, есть, потому я и не перенёс обсуждение (хотя я не исключаю, что это может сделать кто-либо другой, но реплики в обсуждении уже рассинхронизированы, так что разделять будет трудно). — Cantor (O) 16:34, 8 декабря 2009 (UTC)

• рассинхронизированы - неа. :) Единственная реплика "по всем" от Vadimr появилась после моей последней порции добавлений (и, вероятно, вследствие её). :) -- A^VB^talk 17:30, 8 декабря 2009 (UTC)

Орден

		Заслуженному патрульному
		За вклад в патрулирование статей в ноябре 2009 года. Lazyhawk 15:36, 8 декабря 2009 (UTC)

Поздравляю ! Lazyhawk 15:36, 8 декабря 2009 (UTC)

Спасибо. — Cantor (O) 15:37, 8 декабря 2009 (UTC)

Ещё один вопрос по истории правок

Вечер добрый. Поздравляю с орденом.

У меня возник ещё один вопрос по истории правок. В истории вот этой статьи имеются правки с матерными комментариями: [11]. Правильно ли я понимаю, что такие правки положено из истории удалять? --Bff 15:47, 8 декабря 2009 (UTC)

У разных администраторов разные мнения. Обычно правки не удаляются без лишней нужды; был даже один маленький разговор об этом (там есть ссылка на большое обсуждение). В то же время, есть практика удаления вандальных правок с ЛС и СО участников (но тоже, довольно-таки редко). Здесь, я думаю, удаление части правок (да ещё и с такими комментариями) вреда не принесёт и не вызовет возражений. Правда, странно, что этот адрес не был тогда заблокирован, ну да сейчас уже всё равно поздно что-либо предпринимать. — Cantor (O) 16:04, 8 декабря 2009 (UTC)

Почитал обсуждения… Если б я был администратором, то сделал бы вывод, что матерные угрозы в адрес других участников подлежат удалению (как в случае с кошачьим кормом), а вот просто матерные комментарии удалению не подлежат. --Bff 16:25, 8 декабря 2009 (UTC)

Наши выводы совпали :) — Cantor (O) 16:26, 8 декабря 2009 (UTC)

БУ партии Русь

Добрый вечер, поздравляю с орденом! :)

Объясните мне, плиз, зачем обсуждать на удалению статью по которой уже все обсудили и приняли решение? Обсуждали то не столько самого Д.В. Шевчука, сколько его партию «Русь» и её значимости. Приняли решение, удалили, и теперь опять обсуждать? Что? Зачем? Ty3uk 16:40, 8 декабря 2009 (UTC)

По-моему, разница между статьями очевидна. В том случае это было творение анонимного участника, без подтверждений значимости и практически без ссылок; здесь же речь идёт о статье, которая существует с 2007 года, и до этого претензий к значимости не возникало. Посмотрите также на вклад первого её автора — он абы о чём не пишет. Хочу сразу оговориться: я не за и не против удаления; в данном случае меня волновал чисто процедурный аспект: по моему убеждению, статья с долгой и насыщенной историей правок через КБУ быть удалена не может. — Cantor (O) 12:55, 9 декабря 2009 (UTC)

Спасибо. Ty3uk 14:06, 9 декабря 2009 (UTC)

Написание таксонов

[12] Пожалуйста, приведите АИ на написание таксонов в русском языке с прописной буквы. Я внимательно изучал этот вопрос; ни «Справочник издателя и автора», ни последние «Правила русской орфографии и пунктуации» ничего не говорят по этому поводу. Посмотрите статьи «Систематика животных» в БСЭ или «Систематика растений» в «Кругосвете» (есть на Яндекс.Словарях) — везде латинские названия даются с прописной, русские — со строчной. — Максим 16:32, 9 декабря 2009 (UTC)

Я некогда отвечал участнице Четыре тильды на подобный вопрос. Будет ли Вам достаточно того ответа? — Cantor (O) 14:07, 10 декабря 2009 (UTC)

удаление статьи о предприятии

Подскажите, pls, как можно подтвердить "энциклопедическую значимость" статьи о предприятии ФГУП "НИИЭТ", созданной мною и удалённой Вами вчера. В Wiki я нашёл множество статей о предприятиях нашей отрасли, в т.ч. имеющих более скромную историю. Наш город имел очень мощную электронную промышленность в советский период, сейчас же в Wiki представлено только "Созвездие", образованное совсем недавно. Считаю это алогичным и несправедливым. Кстати, наше предприятие упоминается в Wiki в статье Советские_и_российские_микропроцессоры Я понимаю, что статьи с информацией о предприятиях и организациях граничат с рекламой. Но прецедентов же множество! На мой взгляд, размещённая мной информация была вполне в этом плане "политкорректной". Или же всё дело в необходимости ссылок на внешние источники информации? --S.E.M. 11:23, 11 декабря 2009 (UTC)

Категория:Википедия:Рождённые в БССР и Категория:Википедия:Рождённые в КССР

А надо ли их оставлять? Какой вообще смысл установки этого шаблона? Можно еще понять случаи, когда названия, вокруг которых любят устраивать срачи, но здесь вроде не такой случай --Michgrig 10:41, 11 декабря 2009 (UTC)

Я обычно помечаю категорию как переименованную, когда есть вероятность повторного использования по ошибке. Но сейчас Вы, наверное, правы: если она подставляется из шаблона, её, скорее всего, не будут писать вручную (хотя такие случаи тоже известны). Ладно, удаляю. — Cantor (O) 10:52, 11 декабря 2009 (UTC)

восстановить Буяк, Валерий Францевич

Вы когда то удалили эту статью под соусом недостаточной неэнциклопедичности, мол, локален, тока Беларусь. На данный момент сей чел стал достаточно известен и в России своим участием в "Битве экстрасенсов-8". Просьба пересмотреть сей вопрос удаления. 87.252.227.4 19:51, 11 декабря 2009 (UTC)

С той поры прошло слишком много времени, и переподводить итог уже не имеет смысла. Если у Вас появились ссылки, которые могут подтвердить значимость, подавайте заявку на восстановление. — Cantor (O) 19:25, 12 декабря 2009 (UTC)

Социальная кибернетика

13:48, 4 декабря 2009 Cantor (обсуждение | вклад) удалил «Социальная кибернетика» ‎ (С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*{{Deleteslow|1=08:40, 1 декабря 2009 (UTC)|2=20091201}} '''Социальная кибернетика''' — это нез�)

И зачем это было делать? Начал переводить английскую статью отсюда http://en.wikipedia.org/wiki/Sociocybernetics. Да, перевел не все, сколько успел, так вместо того чтобы удалять - лучше бы помогли с переводом. А теперь все заново что ли начинать? Кто вообще захочет тратить свое время и силы, если следом приходят админ и все удаляет, потому что ему показалось, что сделано слишком мало. — Эта реплика добавлена участником Alexdjachenko (о • в) 10:51, 12 декабря 2009 (UTC)

У Вас было целых три дня, чтобы дополнить первоначальную заготовку. После этого шаблон отсроченного удаления сработал, и статья естественным образом попала в категорию быстрого удаления, где я её и нашёл. Откуда же постороннему человеку было знать, что Вы собирались или не собирались делать? Полный текст:

Социальная кибернетика - это независимый раздел в социологии, базирующийся на теории систем и кибернетике

И это Вы называете «перевёл не всё»??? Простите, но если спустя три дня статья остаётся в таком виде, это означает, что она заброшена, и автор не собирается к ней возвращаться. — Cantor (O) 19:21, 12 декабря 2009 (UTC) P.S. Не забывайте подписываться.

Очень странная политика для проекта, который живет добровольным участием. Определение плюс ссылка на английскую статью - это уже зацепка, а линк в никуда - это всего лишь линк в никуда. Что же касается "целых три дня" - это много только для тех, кто не работает, а у остальных время появляется гораздо реже. Впрочем, есть способы потратить его более эффективно, чем пытаться улучшить проект, модераторы которого думают только о соблюдении бессмысленных формальностей, а не о пользе читателям и корректном отношении к участникам. --Alexdjachenko 16:04, 17 декабря 2009 (UTC)

• Кто вам мешает подготовить полноценный перевод где-то в другом месте (у себя на компьютере или хотя бы на подстранице вашей учётной записи) и только потом выкладывать результат в основное пространство? Тогда и придирок не будет. Потому что в противном случае получается результат, который позорит википедию, как бы ни были благи ваше пожелания. И не надо обижаться на "бессмысленные" (только с вашей точки зрения!) формальности, потому что они защищают википедию от непреднамеренного позора (а то и целенаправленного вандализма). не о пользе читателям - какова польза читателям от одной единственной строки? Да никакой. А те, кто знаю английский, при необходимости и так в англовику заглянут. -- A^VB^talk 00:31, 18 декабря 2009 (UTC)

• Если есть хоть небольшой шанс на развитие - можно восстановить в Инкубатор. Там на доработку "хотя бы до стаба" пока дается месяц.. Если очень нужно, то срок можно и продлить (не до бесконечности ) Samal 21:33, 17 декабря 2009 (UTC)

Kraftway или как?

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/12 декабря 2009#Kraftway.

Поскольку моя страница — явно не подходящее место для обсуждения конкретных статей, переношу туда, где на это сообщение сможет отреагировать кто-нибудь ещё. — Cantor (O) 19:14, 12 декабря 2009 (UTC)

Обсуждение:Обелиск «Городу-герою Ленинграду»

Гляньте, пожалста -- Дар Ветер 20:44, 12 декабря 2009 (UTC)

Теперь всё нормально. — Cantor (O) 14:24, 13 декабря 2009 (UTC)

Ок. Спасибо. -- Дар Ветер 14:29, 13 декабря 2009 (UTC)

Категория:Охраняемые природные территории Ишимбайского района

Приветствую! Логику удаления понимаю (цитирую "есть категория:Памятники природы Башкортостана"), но как дипломированного специалиста по биологии очень прошу разъяснить разницу между ОПТ и памятниками природы. Меня это особо обрадует. --102RB 14:36, 14 декабря 2009 (UTC)

Памятники природы — один из видов ООПТ. В отличие от большинства других ООПТ, включают в себя только один охраняемый объект, имеющий, тем не менее, «реликтовое, научное, историческое, эколого-просветительское значение и нуждающийся в особой охране государства» (цитата из закона "об ООПТ"). Категория же была удалена как чрезмерно дробная (выделять уровни ниже субъектов федерации вряд ли имеет смысл). — Cantor (O) 14:43, 14 декабря 2009 (UTC)

Лукавство. Цитирую причину удаления: "есть категория:Памятники природы Башкортостана". Поскольку обозначенная категория представлена как более обшая, следовательно, и ООПТ, в том числе в Ишимбайском районе, являются памятником природы. Меня это особо радует.

В рекомендациях по удалению [ категорий ], насколько понимаю, нет строчки, соответствующей высказыванию, цитирую: «чрезмерно дробная (выделять уровни ниже субъектов федерации вряд ли имеет смысл)». По крайней мере поиск таких сведений не предоставил. Но я не админ, не специалист по чистке, так что могу и не знать. Только кажется. Как например, что обсуждаемая категория, созданная для списка 1) потенциально развиваема и 2) является первой в своем роде. В указанном списке иногда к названию охраняемого объекта (памятник природы) добавляется и окрестности (ООПТ). Это я уже к откату других правок. Калим-ускан, Салаватская пещера. --102RB 15:09, 14 декабря 2009 (UTC)

В Вашем тексте есть ряд предложений с грубыми семантическими ошибками, поэтому я не могу понять смысла и всей реплики в целом. Раз есть список, создавать полностью дублирующую его категорию — излишне. Создавать подкатегорию, когда надкатегория, мягко говоря, не ломится от избытка статей — тоже излишне (в данном случае). Пока для других государств не настолько много статей об ООПТ, чтобы начинать делить на более мелкие административные выделы, и только для бывшего СССР делается исключение. — Cantor (O) 15:19, 14 декабря 2009 (UTC)

:) :) Мне все забавнее и забавнее : :) Люблю интел умный разговор :) :). Только никак не получается как со ИС. - Ты ему цитату, он тебе — ссылку; ты ему книгу, он тебе — статью, ты ему — вывод, а он тебе — заключение. :) :). Какие именно правила вики нарушила Категория:Охраняемые природные территории Ишимбайского района. Статью, ссылку, заключение! :) :) --102RB 16:36, 14 декабря 2009 (UTC)

ВП:КАТ#Чрезмерная категоризация и лишние категории, п. 14. — Cantor (O) 16:44, 14 декабря 2009 (UTC)

С этого нужно было начинать. Все понятно. Теперь к сути самой. Википедия:Категоризация справка, обозначенный раздел содержит преамбулу "Следует воздерживаться от создания категорий...", а п.14 поясняет: "заведомо с большим дублированием, чрезмерно усложняющие категоризацию". С таким принципом согласен. Посмотрим, как был применен. Как было показано выше, из решения по удалению "есть категория:Памятники природы Башкортостана" прямо следует, что памятник природы "перекрывает" ООПТ. Не ошибается лишь тот, кто не работает; в данном случае, как я сразу видел, мне было понятна логика удаления - "сработала" географическая иерархия. Возражений, надеюсь, нет? Идем дальше. Как уже говорилось, категория, обслуживающая особо выделяемый Список охраняемых природных территорий Ишимбайского района 1) потенциально развиваем и 2) является первой в своем роде. Список... является пионерским в такой области, как ООПТ. Подобные списки можно ожидать по другим районам, поскольку соответствует разбивке по территориальным единицам в АИ и административному подчинению землепользователей (ibid.). Все было сделано правильно и естественно. Так что можно только приветствовать аналогичный список и категорию по Вашей малой родине. Патриотов своей земли здесь мало. Увы. --102RB 18:59, 14 декабря 2009 (UTC)

Паписова вконтакте

Вы сделали эту правку. Поясните, пожалуйста, почему ВП:ВС здесь не работает. --Fnaq 14:53, 14 декабря 2009 (UTC)

По-моему, на странице обсуждения достаточно подробно объяснено, почему эта конкретная ссылка может быть полезна. Пока у Анастасии нет своего сайта, удалять ссылку на группу вКонтакте, да ещё и с учётом возражений от основного автора статьи, думаю, не стоит. Когда Мэлдис создаст свою страничку где-либо ещё в Сети, заменим. — Cantor (O) 14:59, 14 декабря 2009 (UTC)

P.S. Да, ещё. Эту ссылку в своё время внесли в список исключений для спам-листа. — Cantor (O) 15:05, 14 декабря 2009 (UTC)

По вашей ссылке (про спам-лист) не нашёл ни «Паписов», ни «1657699». Разрешите поймать вас на лжи? --Fnaq 15:19, 14 декабря 2009 (UTC)

На лжи — не разрешаю, на ошибке — можете поймать. Перепутал ссылку на личную страничку со ссылкой на группу. Сейчас только заметил, что в статье есть ссылка на её ЖЖ. Можете отменять мою правку, но рекомендовал бы прежде дождаться ответа участницы на Ваше сообщение на СО статьи (мне бы не хотелось войны правок). — Cantor (O) 15:41, 14 декабря 2009 (UTC)

В статье есть как минимум 4 ссылки на некие официальные сайты и сообщества. Ссылаясь на действующее правило, я правлю смело. --Fnaq 15:45, 14 декабря 2009 (UTC)

ОК, я отпатрулировал Вашу правку. Имейте в виду, что леди Кэтрин, скорее всего, будет против. — Cantor (O) 15:50, 14 декабря 2009 (UTC)

Обелиск «Городу-герою Ленинграду»

Вот какой Петрушка получается: если набирать в строке «поиск» название этой статьи, то печатается оно с кавычками "...". По этому запросу выдаются статьи, с таким же набором слов. Вероятно, должен-таки существовать вариант Обелиск "Городу-герою Ленинграду" с перенаправлением на существующую статью. -- Дар Ветер 15:44, 15 декабря 2009 (UTC)

Комментарий: А можно ещё подумать над переименованием в какой-нибудь вариант вообще без кавычек… — Cantor (O) 13:13, 17 декабря 2009 (UTC)

Шаблоны не должны включаться в категории статей

Хотелось бы узнать, почему «шаблоны не должны включаться в категории статей»?--Ddd-www 19:42, 16 декабря 2009 (UTC)

Мне тоже интересно. Потому что хотя вы и Infovarius это и утверждаете, но (убедительных) объяснений/аргументов для этой позиции я что-то не припомню. -- A^VB^talk 22:16, 16 декабря 2009 (UTC)

Мне тоже кажется, что не должны. Какой случай вы обсуждаете, может быть, там особая ситуация? — Максим 08:03, 17 декабря 2009 (UTC)

• Я не знаю, какие шаблоны имеет в виду Ddd-www, а я имею в виду навигационные шаблоны. Тут хитрость в том, что это даёт не только переход из категории к шаблону, но и из шаблона в категорию. -- A^VB^talk 10:27, 17 декабря 2009 (UTC)

Об этом написано в ВП:КАТ#Категоризация других пространств имён. В момент написания этой моей реплики текст звучит так: «Не следует смешивать в одной категории разнородные страницы, для разделения разнородного содержимого используйте подкатегории, содержащие указание на пространство, в котором страница находится». Когда в одной и той же категории находятся и статьи, и шаблоны, а бывает даже, и файлы, — это, мягко говоря, неаккуратно. Чтобы указать, что шаблон включает статьи в определённую категорию, можно прописать это в его документации (а если документацию выделять особого смысла нет, то через noinclude в коде самого шаблона). — Cantor (O) 13:07, 17 декабря 2009 (UTC)

Так и не понял, почему ссылка на тематический шаблон не должна находится в соответствующей категории. Чем, собственно, ссылка Шаблон:Павич может засорить категорию Категория:Милорад Павич? Шаблон ведь не отображается на странице, там просто находится ссылка на него.--Ddd-www 13:42, 17 декабря 2009 (UTC)

Вы можете поставить ссылку на шаблон из описания категории (для этого нужно отредактировать страницу категории), но включать шаблон в категорию нежелательно, об этом и говорит протицитированный мною текст. Как раз вчера шаблон отображался в категории, потому что был в неё включён. — Cantor (O) 13:48, 17 декабря 2009 (UTC)

• написано в Категоризация других пространств имён - во-первых, там написано не только и не столько про шаблоны. Во-вторых, если бы, к примеру, шаблон cite web оказался бы в какой-то статейной категории, действительно было бы странно. Но здесь речь о нав.шаблоне, который в некотором смысле является такой же статьёй-списком. Наконец, есть ещё случай шаблонов (это может быть нав. шаблон или, к примеру, инфобокс), которые включают статьи в некоторую категорию. Я не вижу причину, почему в общем случае нельзя такой шаблон включать в ту же категорию. И, подозреваю, те, кто писали упомянутый вами раздел, об этом даже не думали.
• используйте подкатегории - ...однако в следующем разделе жирными буквами написано "Не создавайте категорию с одной статьёй!". То есть создавать подкатегорию только для того, чтобы спустить в неё из статейной категории один единственный шаблон - бессмысленно. можно прописать это в его документации - но тогда в чём смысл категоризации? В статьях заводим раздел "категории" со списком ссылок, а сами "категории" смотрим через whatlinkshere. :) отображался в категории - Ddd-www, вероятно, под "отображался" имеет в виду подстановку. -- A^VB^talk 00:45, 18 декабря 2009 (UTC)

Ну, например, Категория:Шаблоны:Венеция вполне уютно чувствует себя в категории «Венеция», и мне такой вариант кажется вполне приемлемым. Конечно, о том, чтобы создавать индивидуальные категории для каждого из частных шаблонов, речь не идёт. — Cantor (O) 16:17, 19 декабря 2009 (UTC)

• Ну и чем группа шаблонов, выделенных в отдельную подкатегорию, отличается от одного шаблона, который в подкатегорию не выделен (условный пример: нав. шаблон по альбомам какой-нибудь рок-группы)? :) Разумеется, если вы видите случаи, когда по некоторой теме для шаблонов можно выделить подкатегорию и спустить их туда - прекрасно, но вы же не выделяете подгруппы там, где возможно, а вообще убираете из "статейных" категорий (все нав.) шаблоны. -- A^VB^talk 06:39, 20 декабря 2009 (UTC)

Зря зачеркнули: я действительно убираю из "статейных" категорий все шаблоны, которые там нахожу. «Нав. шаблон по альбомам какой-нибудь рок-группы» должен находиться в категории «Навигационные шаблоны:Музыкальные альбомы». — Cantor (O) 12:30, 20 декабря 2009 (UTC)

• Зря зачеркнули - не зря. Я хотел показать, что меня интересуют именно нав. шаблоны. А всякие там карточки - это служебное, простым читателям оно действительно в статейной категории не нужно. шаблоны:Музыкальные альбомы - это само собой. Но с вопросом размещения или не размещения в статейной категории это никак не связано. Точно так же, как размещении персоны в категории "Персоналии по алфавиту" не влияет на размещение её, к примеру, в категории "Учёные". -- A^VB^talk 14:30, 20 декабря 2009 (UTC)

Мне всё больше кажется, что мы с Вами, AVB, говорим чуточку о разном. Давайте я попробую пересказать свою мысль другими словами: по моему убеждению (основанному, не в последнюю очередь, на вот уже 2,5-летнем опыте работы с категориями), каждая конкретная категория должна содержать только однотипные элементы: статьи, либо шаблоны, либо файлы, либо ЛС участников (хорошо, что пространство MediaWiki у нас не категоризуется). Смешивание же их вместе отнюдь не ведёт к облегчению навигации, а даже наоборот (так и просится на язык: «к увеличению энтропии»). Читатель не должен видеть в категориях статей служебные элементы, которые статьями не являются. — Cantor (O) 14:13, 22 декабря 2009 (UTC)

• статьи, либо шаблоны - однако хитрость в том, что шаблоны - это не ообязательно только шаблоны (в смысле некого кода). Как вам "шаблон" вроде Шаблон:250 лучших фильмов по версии IMDb/Список фильмов (который я недавно пытался перенести в основное пространство)? Или вот: Template:Сравнительные характеристики БРПЛ 1960-1970-х годов? А нав.шаблоны - это скорее списки, почти те же статьи, только специалным образом оформленные, а код там в минимальном объёме. В конце концов, в чём разница между истинным шаблоном и статьёй? Первое не имеет для читателей самостоятельной ценности. А нав. шаблоны - всё же имеют. -- A^VB^talk 23:38, 22 декабря 2009 (UTC)

Прошу подвести итог по категориям Бауманки

Википедия:Обсуждение категорий/Декабрь 2009#1 декабря 2009

Обсуждение заглохло, особых противоречий между сторонами нет, но хотелось бы услышать мнение кого-либо из администраторов. --Michgrig 07:49, 17 декабря 2009 (UTC)

Да, я видел это обсуждение, но чувствую, что «не копенгаген». Скорее всего, следовало бы опираться на название статьи о самом вузе. — Cantor (O) 13:09, 17 декабря 2009 (UTC)

шаблон в заголовке

По мотивам комментария к этой правке: это относится только к тем шаблонам, которые имеют отображение и потому не позволяют получить нормальную ссылку на раздел. anchor отображения не имеет. -- A^VB^talk 13:22, 17 декабря 2009 (UTC)

На самом деле, ко всем, ибо они всё равно de facto входят в название раздела. См., например, получившееся краткое описание этой правки: попробуйте-ка перейти к названию редактировавшейся секции. — Cantor (O) 13:26, 17 декабря 2009 (UTC)

Мышечная система и Миология

Там участник наворотил что-то странное в категориях, я уже запутался окончательно. Если Вас не затруднит, пройдитесь по статьям, перекатегоризируйте их по-нормальному (мышечная система с группами мышц и мышцами отдельно; миология с физиологией и морфологией мышц отдельно; миология должна быть включена в категории "мышечная система" и "разделы анатомии"). Заранее спасибо. 95.25.42.65 16:15, 17 декабря 2009 (UTC)

Я прошёлся по ним в полуавтоматическом режиме, и перенёс все статьи о конкретных мышцах в категорию:Мышечная система, оставив в категории:Миология термины, имеющие более общий характер. Мне кажется, что логичнее включать «Мышцы» в «Миологию», а не наоборот (ведь миология — это отнюдь не только мышцы). На всякий случай, посмотрите, всё ли нормально и нужно ли что-нибудь ещё поправить. — Cantor (O) 17:00, 19 декабря 2009 (UTC)

Да, Вы правы - миология должна быть над мышечной системой (в тот раз писал второпях). Большое спасибо за работу. Конечно, неплохо бы распределить все мышцы по подкатегориям (мышцы конечностей, туловища, шеи и т.д.), но это не так принципиально. 95.26.208.104 17:11, 19 декабря 2009 (UTC)

Филологический факультет ВГУ

Уважаемый кантор, почему у вас вызывает сомнение энциклопедическая значимость статьи Филологический факультет Воронежского государственного университета? Особенно странным мне это кажется потому, что энциклопедическая значимость статьи о Юридическом факультете того же вуза у вас, видимо, сомнений не вызывает... Михаил Иванович П-в 16:38, 17 декабря 2009 (UTC)

Начнём с того, что возможность существования какой-либо статьи не зависит от наличия или отсутствия других похожих статей. Конкретно та статья была в своё время оставлена до тех пор, пока не будут утверждены критерии значимости структурных подразделений вузов. Поэтому сейчас действует такое шаткое равновесие: имеющиеся статьи, как правило, не трогают, вновь появляющиеся, скорее всего, удаляют. Вашу статью я нашёл на быстром удалении, куда её вынес один из патрулирующих, и согласился с его аргументами. Потом, естественно, пришлось почистить статью о вузе от красных ссылок (чтобы эти статьи не были случайно созданы вновь). — Cantor (O) 16:34, 19 декабря 2009 (UTC) P.S. Прошу Вас писать мой ник, даже в русской транскрипции, всё же с прописной буквы.

Спасибо за развёрнутый ответ. Однако позволю себе задать ещё один сам собой напрашивающийся вопрос: КОГДА и КЕМ будут утверждены критерии значимости структурных подразделений вузов? Михаил Иванович П-в 17:48, 19 декабря 2009 (UTC)

Сообществом. Когда — неизвестно. Разговоры идут как минимум года полтора (а может, и больше), но пока ни у кого не хватает решимости/готовности/сил/ресурсов (выбирайте любое подходящее слово), для того чтобы подготовить полномасштабный опрос. А до тех пор — всем неудобно, но все пока терпят. — Cantor (O) 17:56, 19 декабря 2009 (UTC)

Понятно. Буду терпеть. Михаил Иванович П-в 20:03, 22 декабря 2009 (UTC)

Я думаю все понятно...

Статья предлагалась к удалению, как выяснилось, безосновательно. Kamir-from-russia 19:06, 17 декабря 2009 (UTC)

Ну, я потому и снял её с быстрого. Но поскольку секция начата мной, я не вправе подводить там итог. Нужно дождаться какого-нибудь «стороннего» администратора. — Cantor (O) 15:56, 19 декабря 2009 (UTC)

Тхо - Таи

День добрый! Тут я случайно столкнулся с таким интересным явлением: была статья Тхо (тайский народ) (некогда мной переименованная из Таи (народ)). Потом видимо пришла первая авторша, ничего не поняла и убрав редирект из Таи (народ), стала там дальше писать ту же статью. Потом поставила редирект в Тхо (тайский народ) (ничего из неё не убирая, эта версия на 12:28, 12 декабря 2009 у меня до сих висит открытой, её ссылка была такой, но сейчас там остался редирект). Дальше я не очень понял, что произошло, в истории правок есть Ваша правка, в пояснении к которой написано "переименовал «Таи (народ)» в «Тхо (тайский народ)»: для объединения истории правок". При этом никаких следов от первоначальной статьи Тхо (тайский народ) не осталось. Т.е. видимо она была удалена для возможности переименования и в истории правок я её не вижу. Так ли это или я что-то напутал? Если так, то не странно ли что пропала пусть маленькая, но всё-таки статья? --Koryakov Yuri 15:54, 19 декабря 2009 (UTC)

Я нашёл эту статью в списке некорректных перенаправлений. Насколько я понимаю, после вашего переименования она начала заново писать под старым названием (стерев перед этим тег перенаправления), а на новое сделала редиректом, поставив тег перед сохранившимся текстом. Я попробовал исправить ситуацию и перенёс историю правок на новое место — взяв только содержательные версии. Поэтому сейчас получается, что «старая» версия статьи (переименованной) оказалась затёрта «новой» (написанной поверх). Вот в этом диффе можно посмотреть разницу, а прежний текст доступен по ссылкам на предыдущие правки, и информацию из него вполне можно восстановить в текущую версию. Вроде бы, ни одной содержательной правки я не потерял (а то, что осталось, есть в истории редиректа. — Cantor (O) 16:13, 19 декабря 2009 (UTC)

Спасибо, вроде разобрался. Она просто затёрла мой текст и стала писать поверх своё. Ладно попробую добавить что было важного. --Koryakov Yuri 20:54, 19 декабря 2009 (UTC)

• Не "затёрла". Тут более интересная технология. Что такое "правка участника", которая показывается в истории? Это версия страницы, полученная после редактирования участником. При этом в статье всегда (за исключением стабилизации) показывается последняя "правка" (версия). Соответственно, если перенести правку из одной истории в другую, создастся впечатление, что участник переписал старый текст заново (поскольку ссылка "пред." показывает нам не версию страницы, а дельту - диф между данной версией и предыдущей версией из той же истории правок).
• Вот вам ещё пример: посмотрите в историю страницы SETI - там вы увидите правку от 21 ноября, в которой написано, что там "Новая страница". Это не случайность - это результат того, что было произведено объединение историй правок двух страниц. Ещё более забавные результаты могут получаться, если объединяемые истории имеют пересечение по времени и правки (версии) из одной истории перемежаются правками из другой истории. В этом случае создастся полное впечатление войны правок. PS: А ещё правки могут переносить между языковыми разделами. Немцы, не долго думая, отмечают переведённые статьи копированием правок из соответствующих разделов. В результате, в истории страницы в девики могут оказаться правки участников, которые в девики могли даже не заглядывать. -- A^VB^talk 06:53, 20 декабря 2009 (UTC)

Статьи, созданные Mazepa11

Коллега, в связи с этой номинацией хотел обратить Ваше внимание, что эта статья была создана, по всей видимости, участником Mazepa11, обходящим таким образом бессрочную блокировку. (См. напр. это обсуждение). Он же оспорил быстрое удаление. Этот участник был заблокирован, в частности, в связи с деструктивной деятельностью («пиаром» гетмана Мазепы), и в частности созданием статей о незначимых темах, или темах «на границе значимости». Я полагаю, что такого рода статьи должны быстро удаляться в большинстве случаев, т.к. выставление их на ВП:КУ требует ресурсов сообщества на обсуждение, и по существу делает блокировку неэффективной. Ilya Voyager 00:41, 20 декабря 2009 (UTC)

Гм, спасибо за информацию, не знал. На будущее учту. Обсуждение на ФА, по видимому, пришлось на период моей вики-неактивности, потому я не видел этой темы. — Cantor (O) 12:25, 20 декабря 2009 (UTC)

Снежка (Брянская область)

Уважаемый Кантор, почему же вы игнорируете мои переживания по поводу ваших смелых действий? Я ведь просил Вас откликнуться. -- Олег Р. Вязьмитин 12:39, 20 декабря 2009 (UTC)

Где и когда? Страница была удалена, так как на это название нет реальной неоднозначности. Возможно существование дизамбига «Снежка» — если будет показано, что действительно существует несколько объектов, называющихся одинаково. Пока я вижу только гору в Чехии с таким названием. Жаргонные обозначения того, что не имеет самостоятельной значимости — тоже не в счёт. — Cantor (O) 12:42, 20 декабря 2009 (UTC)

1) У меня, к счастью, хранится копия письма, отправленного Вам через Википедию. В арбитраже, если понадобится, я на неё сошлюсь.
2) Слово "дизамбиг" мне как русскому человеку ничего не говорит, и статью с таким названием я в Википедии не нашел. Скажите, пожалуйста, по-русски, что значит эта Ваша фраза.
3) Я понимаю, что Вам, территориально удаленному от обсуждаемой местности, кроме горы Снежка ничего и не надо знать. Но кроме Вас, есть и другие пользователи Википедии, которые часто делают грубые ошибки из-за того, что не могут, в частности, понять разницу между понятиями, которые я привел. Если Вам не нравится, что я привел неофициальное название реки, - можно было бы со мной это обсудить и один этот пункт удалить, хотя никто у нас не называет реку Снежеть, а все говорят "Снежка". Остальные три понятия являются населенными пунктами и НУЖДАЮТСЯ в дифференцировке. Это три различных поселения, к каждому из которых общепринято применять наименование "Снежка", хотя ни для одного из них оно не является официальным. (Разве что для санатория, который образует отдельный посёлок среди леса, хотя и не является самостоятельным населенным пунктом). Это не жаргон, это общепринятое многозначное наименование, вводящее сотни людей в заблуждение. (Я это говорю Вам как главный редактор издательства и автор словаря "Населенные пункты Брянского края".) Особенно у тех людей, которые пишут о наших местах, но не понимают этой разницы. А Википедия могла бы её (разницу) разъяснить.
Я, конечно, уважаю Ваш стаж в Википедии, но ведь Вы наверняка допускаете, что есть вещи, в которых Вы не особо разбираетесь. Вы бы сначала провели обсуждение, написали бы сообщение автору статьи, а потом резали бы. И к горе Снежка, имеющей всемирную известность, не надо ничего приделывать. Пусть будет отдельно "Снежка (Брянская область)". Верните эту статью-"вилку" на место, чтобы не выносить конфликт на широкое обсуждение, а дальше мы сможем обсудить и подкорректировать, что Вы там считаете нужным.

1) Понятно. Я вики-почту не проверял со среды или четверга, но Вы, обратившись непосредственно сюда, избавили меня от необходимости отвечать на это письмо. Замечание про АК пока пропущу мимо ушей.

2) О том, что такое «дизамбиг» (сокращение от англ. disambiguation), подробно можно прочитать здесь.

3) На той же странице можно прочитать, в каких случаях рекомендуется создавать страницы значений для омонимичных терминов/понятий. Насколько я могу понять из Ваших слов и из текста удалённой страницы, нет ни одного объекта, носившего бы название «Снежка (Брянская область)». Так ведь не назвается ни санаторий, ни птицефабрика. И реку тоже так не называют. Cantor (O) 13:32, 20 декабря 2009 (UTC)

1) замяли
2) По вашей ссылке "здесь" я нашел опять-таки ссылку, содержащую это слово, но его значение нигде не объясняется. Не проще ли Вам дать русскоязычный синоним?
3) Удивительно, что Вы не поняли до сих пор, что санаторий и птицефабрика именно так и называются (это видно из текста удаленной Вами статьи, которую я в третий раз прошу Вас восстановить). Из-за этого и посёлки называются так (неофициально, но абсолютно общепринято). И реку тоже все знают именно под этим названием, хотя "по паспорту" она Снежеть. А посёлок при станции Снежетьская официально называется Снежеть, но как раз его народ называет Снежетьская или по-простому Снежка. Вот такой бардак у нас в связи с этой речкой, а Вы не хотите мне помочь его разгрести... -- Олег Р. Вязьмитин 16:16, 20 декабря 2009 (UTC)

Проектно-сметная документация

Что не так с статьей «проектно-сметная документация»? При чем тут авторские права? Почему в таком случае существует, например, статья «Договор» и ей подобные? — Эта реплика добавлена участником Leo.fedyaev (о • в) 16:12, 21 декабря 2009 (UTC)

Текст статьи был целиком скопирован с указанного сайта. По правилам Википедии, такое недопустимо. — Cantor (O) 16:15, 21 декабря 2009 (UTC)

С какого сайта? А что статья «Договор» не была скопирована? Кстати, я далее планировал расширить статью разделами «Состав» и «Нормоконтроль». Можно, конечно перефразировать определения этих понятий, но зачем? - лучше не сформулируешь.

Все это выглядит крайне не убедительно. — Эта реплика добавлена участником Leo.fedyaev (о • в) 16:45, 21 декабря 2009 (UTC)

Последний абзац текста, опубликованного Вами в Википедии, можно прочитать по ссылке, видимой в журнале удаления. Поскольку неизвестно, Вами ли он написан на этом сайте, по умолчанию считается, что он охраняется авторским правом, а значит, его размещение в Википедии недопустимо. Определения, данные в начале статьи, также можно найти во множестве разных мест — и их тоже нельзя размещать здесь. — Cantor (O) 16:56, 21 декабря 2009 (UTC)

Журнал удалений мне не доступен :-( Все, что сказано - понятно, только в таком случае, почему аналогичные воздействия не оказываются в отношении других статей, таких как «Договор» и прочие, в том числе ведомственные, где подавляющая часть материала не сочиняется, а перепечатывается? Их же никто не удаляет! Кстати, полностью солидарен с мнением автора следующей темы! Как это по-вашему — вандализм?! — Эта реплика добавлена участником Leo.fedyaev (о • в) 05:44, 22 декабря 2009 (UTC)

Ссылку на журнал я исправил; теперь должно читаться. Слушайте, мы здесь обсуждаем не другие статьи, а Вашу конкретную. То, что написано в других статьях, не должно иметь никакого значения; судьба каждой статьи, в идеале, должна решаться индивидуально. Я нашёл страницу, начатую Вами, на быстром удалении, куда её вынес один из патрулирующих. Он провёл поиск в Интернете и обнаружил совпадения, я повторил его анализ, подтвердил, что статья правилам Википедии не соответствует, и удалил. Возможное содержание других статей при этом не рассматривалось. Если Вы находите скопированные откуда-то куски в других статьях, Вы точно так же вправе их удалить, указав источник, откуда было скопировано. И пожалуйста, подписывайте свои реплики. — Cantor (O) 13:43, 22 декабря 2009 (UTC)

Теперь мое мнение о википедии опустилось ниже плинтуса, т.к. проект претендует исключительно на уникальность содержимого, чему и близко не соответствует в действительности. Кстати, правило, на которые вы ссылаетесь распространяется только на русскоязычную часть проекта или не только? И еще. Как, скажите, можно создать статью «проектно-сметная документация» не прибегая к «нарушению авторских прав»? Определения этого понятия, как и разъяснения, содержатся, в том числе и, в нормативной документации (ГОСТы, СНИПы) которую невозможно не цитировать. Те сайты, которые вы считаете первоисточниками, сами заимствовали материал, поэтому о соблюдении авторских прав, применительно к ним, говорить не вполне корректно. --leo.fedyaev 17:34, 22 декабря 2009 (UTC)

Возражу. Проект под названием «Википедия» никогда не претендовал, и ни в коей мере не претендует «на уникальность содержимого». Если хотите, Википедия, в идеале, (процитирую сейчас не помню уже кого из коллег) — это всего лишь «хорошо оформленный аннотированный обзор источников». Конечно, эта высшая цель недостижима, как и любой идеал, но это не означает, что над этим не нужно работать. Как избежать цитирования нормативной документации — попробуйте спросить у участника Grebenkov: он юрист и, насколько я помню, работает в том числе и над этой темой. — Cantor (O) 17:46, 22 декабря 2009 (UTC) P.S. Правила, на которые я привёл ссылки, да, распространяются только на раздел Википедии на русском языке; в других языковых разделах действуют свои положения, которые могут значительно отличаться от наших.

После осознания того, какими положениями (правилами) регулируется действия участников и того, как контролируется выполнение этих правил (двойной стандарт), у меня нет желания ни разбираться с тем, что вы предлагаете, ни помогать проекту в дальнейшем (тем более материально). Если у вас, как администратора, есть возможность удалить мою учетную запись, то прошу вас сделать это как можно быстрей. Заранее благодарен, --leo.fedyaev 10:40, 23 декабря 2009 (UTC)

Возможности удалить учётную запись нет ни у кого — ни у администраторов, ни у бюрократов. Ваш вклад теперь останется в Википедии навечно (пафосное слово, но ничего другого в голову не приходит). — Cantor (O) 12:49, 23 декабря 2009 (UTC)

О статье Дорнит

Вами подведён итог и уничтожена страница обсуждения статьи, на которой начат сбор материалов для развития статьи. Я протестую против таких методов уничтожения чужой работы и прошу вернуть страницу обсуждения на место и снять блокировку со статьи. --Egor 16:58, 21 декабря 2009 (UTC)

Страница обсуждения находится там же, где и была. Восстановление — в рабочем порядке. — Cantor (O) 17:00, 21 декабря 2009 (UTC)

Мне она недоступна. Ваше отношение к работе в проекте других участников меня разочаровало. --Egor 05:35, 22 декабря 2009 (UTC)

Я сейчас специально разлогинился, очистил кеш браузера и прошёл по ссылке, которую предоставил в предыдущем комментарии: всё прекрасно читается, всё работает и всё можно редактировать. Так что я, извините, не понимаю, в чём Ваши претензии. Материал, бывший в статье, по-прежнему доступен через вкладку «история», никто Вам не мешает приводить доп. ссылки на СО перенаправления или дорабатывать статью в своём личном подпространстве. Повторю ещё раз: на момент подведения итога я не обнаружил ни в статье, ни на её СО, ни в обсуждении ВП:КУ доказательств того, что эта торговая марка значима в отрыве от самого материала. Если я ошибаюсь, приводите доказательства, и пусть другой администратор тогда рассмотрит эту заявку. Есть несколько возможных путей: Вы можете обратиться на ВП:ВУС, можете — на ВП:Оспаривание итогов, можете — на ВП:ЗКА (правда, оттуда всё равно дорога на какой-либо из первых двух вариантов). — Cantor (O) 13:57, 22 декабря 2009 (UTC)

Я поддерживаю решение Cantor и Track13. Реакция Egor вполне объяснима - он не внял многочисленным предупреждениям и блокировкам - и продолжал войну правок и вандализм. При неадквате Egor может быть заблокирован бессрочно.--77.232.1.81 10:56, 23 декабря 2009 (UTC)

О статье PcVue

Оказывается, что не только в эпоху Возрождения могут рождаться такие энциклопедисты, как Леонардо Да Винчи, который мог судить обо всем на свете. Так и здесь в лице Кантора мы, наверное, имеем дело с равнозначной фигурой (я посмотрел диапазон тем, по которым принимаются решения данным участником). Я не претендую на то, что материал по SCADA-системе PcVue обладает академической глубиной, но как информационный материал вполне в духе wiki. В wiki есть статья по SCADA-системам, но не приведен их список и нет ни одной статьи хоть по какой-либо известной SCADA-системе, имеющих миллионы пользователй (я специально проверил). Полагаю, что их тоже удаляют энциклопедисты. --Золотарев С.В. 12:29, 23 декабря 2009 (UTC)

Я не увидел в статье доказательств энциклопедической значимости, зато увидел самопиар. Вы вправе думать обо мне всё, что Вам заблагорассудится, но предупреждаю, что правила вежливости ещё никто не отменял. Статью я восстановил и вынес на обычное удаление. Посмотрим, что скажут другие. — Cantor (O) 12:47, 23 декабря 2009 (UTC)

Как говорится, здесь ничего личного. Прошу прощения, если получилось грубо. Просто меня удивляют критерии и подходы, по которым принимаются решения об энциклопедичности статьи. И как вообще один человек может оценивать материал в совершенно различных отраслях ? При том, что даже беглый взгляд на разрешенные статьи показывает, что опубликованы намного более несоотвествующие критериям материалы. Например, посмотрите статью по Adobe Photoshop. Тут и цены, и выдержки из уроков и руководства пользователя, и ссылки только на продукты той же компании. --Золотарев С.В. 13:51, 23 декабря 2009 (UTC) --Золотарев С.В. 13:54, 23 декабря 2009 (UTC) Насчет перебора по части ссылок на собственные статьи - согласен с вами. Сократил. Хотелось не повторяться в статье на wiki, а дать максимально полное представление о продукте, которое отражено в опубликованных статьях. --Золотарев С.В. 13:57, 23 декабря 2009 (UTC)

ОАО "Себряковцемент"

Какое нарушение авторских прав? Какие доказательства правомерности нужны? Текст не полностью скопирован, а частично и дополнен до сегодняшних дней. zezy 13:39, 23 декабря 2009 (UTC)

Увы, даже если Вы сами написали этот текст где-либо ещё, Вы не можете копировать его в Википедию без изменений: по умолчанию считается, что он защищён авторским правом (см. подробно по ссылке). Частичное копирование не допускается так же, как и полное. Попробуйте пересказать всё это своими словами. — Cantor (O) 13:43, 23 декабря 2009 (UTC)

Ясно. Нам надо страницу создавать заново? zezy 13:48, 23 декабря 2009 (UTC)

Да, ибо текст, нарушающий авторские права, я восстановить не могу. В приветствии на Вашей странице обсуждения есть полезные ссылки на материалы, как писать статьи, почитайте их. И, конечно, нужно будет сразу же привести в статье доказательства значимости предприятия. — Cantor (O) 13:56, 23 декабря 2009 (UTC)

Спасибо. Будем стараться=) zezy 14:00, 23 декабря 2009 (UTC)

Марк Клавдий Марцелл (консул 50 года до н. э.)

Ссылок нет, я ошибочно переименовал, поторопился. Не было такого консула. Удалите, будьте добры. Yuri Che 11:20, 24 декабря 2009 (UTC)

Сделано Спрямление ссылок, ведущих теперь на дизамбиг — за Вами. — Cantor (O) 11:24, 24 декабря 2009 (UTC)

Спасибо. Yuri Che 11:24, 24 декабря 2009 (UTC)

Сделано. Узнал много нового... Yuri Che 12:41, 24 декабря 2009 (UTC)

Ну да, проверка «Ссылок сюда» — это увлекательнейшее занятие; никакие «См. также» с этим не сравнятся — Cantor (O) 12:44, 24 декабря 2009 (UTC)

Гонорий

Удали, пожалуйста, для выполнения итога на ВП:КПМ. --Dimitris 15:27, 24 декабря 2009 (UTC)

Извини, ошибся. :( --Dimitris 15:29, 24 декабря 2009 (UTC)

Я тем временем уже разобрался :) — Cantor (O) 15:29, 24 декабря 2009 (UTC)

:) --Dimitris 15:30, 24 декабря 2009 (UTC)

Конституционный Суд

Привет! Скажи, ты не мог бы сфотографировать здание Конституционного Суда, что на Куйбышева, 5, для статьи Конституционный Суд Республики Карелия? Macs 21:46, 25 декабря 2009 (UTC)

Если зимняя заснеженная фотография подойдёт, то могу. У нас сейчас, правда, погода к съёмкам не располагает — сплошные снегопады-метели; зато чувствуется, что зима)) — Cantor (O) 09:47, 26 декабря 2009 (UTC)

Зимняя вполне подойдёт. А летнюю может когда-нибудь потом кто-то сделает. Macs 00:29, 2 января 2010 (UTC)

Xyeloidea

День добрый! Просьба вмешаться. Участник 1cLove вместо того чтобы переименовать статью Xyeloidea, создал новую Ксиелоидные и перенёс туда всё содержание первой, потеряв при этом всю её историю правок. -- Lasius 19:33, 26 декабря 2009 (UTC)

Объединил — Cantor (O) 15:09, 28 декабря 2009 (UTC)

Спасибо и с наступающим Новым годом! -- Lasius 17:58, 28 декабря 2009 (UTC)

Критерии значимости научных и образовательных организаций

Добрый день! Приглашаю к обсуждению и критике критериев значимости научных и образовательных организаций. Ilya O. Orlov 07:33, 29 декабря 2009 (UTC)

Спасибо, посмотрю. — Cantor (O) 14:53, 29 декабря 2009 (UTC)

Уничтоженный вопрос без ответа

Добрый день. Вы вчера уничтожили мой вопрос на странице Обсуждение Википедии:К удалению/18 ноября 2009 с комментарием «обсуждение ведётся не здесь» — а где оно ведётся? Спасибо. green_fr 08:24, 29 декабря 2009 (UTC)

Попробуйте задать этот вопрос на главной странице проекта. Хотя, по существу он подходит также и для ВП:ФА. В любом случае, обсуждения конкретных дней принято удалять, чтобы не разбивать обсуждение по разным страницам; Ваш же вопрос для отдельно взятого дня слишком глобален. — Cantor (O) 14:52, 29 декабря 2009 (UTC)

Латиница

По поводу удаления Вами из статьи Латиница - ссылки на Международный фонематический алфавит, -- почему Вы решили, что это не по теме -- в предложенной работе (плод 30-летнего труда) рассмотрен проект модернизации латиницы и ее перспективы, данная статья является продолжением опыта советских латиниц 20-40 годов 20 века и поэтому была размещена под ссылкой на них. — Эта реплика добавлена с IP 92.100.126.71 (о) 15:08, 29 декабря 2009 (UTC)

Статья описывает существующий латинский алфавит; о его модернизациях правильнее было бы написать в отдельной статье; вот туда бы Ваша ссылка и подошла. — Cantor (O) 18:23, 30 декабря 2009 (UTC)

--- В предложенной статье Латиница на Википедии приведены также проекты латиниц, существовавших только в виде проектов - это есть в разделах : 1 латинизация и 2 алфавиты на латинской основе, т ч проект предложенный мною относится к этой же проблематике, а отдельную тему, мне представляется, нет смысла вводить, т к такой подход не оправдано дробит структуру энциклопедии, вместо того, чтобы углублять и разветвлять разработку основной темы, создает тупиковые карманы, что не способствует удобству поиска и работе с материалом 1.1.2010 — Эта реплика добавлена с IP 95.55.75.113 (о) 16:27, 1 января 2010 (UTC)

удаление статьи про ЗооСалон

Подскажите, почему была удалена статья про ЗооСалон? Это своего рода статья про Парикмахерскую, только для животных. Сейчас владельцы домашних животных много внимания уделяют уходу за кожей и шерстью своего любимца. Поэтому я написал определение понятия ЗООСАЛОНа, его виды, предоставляемые услуги и т.д. В википедии есть более частное понятие, услуга, которую предоставляют все Зоосалоны - ГРУМИНГ. И оно имеет право на существование. А почему же понятие ЗООСАЛОН не разрешено (в отличие опять же, например, от понятия "Парикмахерская")?

Bykan 21:02, 29 декабря 2009 (UTC) Андрей

Груминг — это не услуга, это термин, применяемый в науке о поведении животных. Ваша же статья, в отличие от статьи «Парикмахерская», была посвящена рекламе одного конкретного заведения, ссылки на которое Вы пытались расставлять. В Википедии такие действия характеризуются как спам и пресекаются. — Cantor (O) 18:34, 30 декабря 2009 (UTC)

---